Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-4613/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ЕКБ-2/С/16.1911 от 23.10.2016 в размере 49 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 697 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Югория» указало, что 23.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ЕКБ-2/С/16.1911, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 29.09.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 0-66-84-2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.12.2021 исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму процентов по договору займа № ЕКБ-2/С/16.1911 за период с 24.10.2016 по 22.05.2017 в размере 39 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 697 руб. (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не учтен факт того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору займа и неустойки. По договору займа № ЕКБ-2/С/16.1911 от 23.10.2016 первый ежемесячный платеж предусмотрен 22.11.2016, который своевременно не был внесен, то есть, уже 23.11.2016 кредитор знал, что заемщик не выполнил свои обязательства и что его право нарушено, в связи с чем, 23.11.2016 начинается отсчет трехлетнего срока исковой давности и заканчивается 23.11.2019. Срок исковой давности начинает отсчитываться с даты, когда узнал первый кредитор, а не второй и последующий кредиторы. Судом не правомерно применен расчет неустойки по договору займа № ЕКБ-2/С/16.1911 за период с 24.10.2016 по 22.05.2017 в размере 39 900 руб. Довод о том, что взыскание неустойки по кратковременному займу после истечения срока действия договора незаконно суд необоснованно признал несостоятельным. Вывод суда о начислении процентов по истечению срока договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 23.10.2016, срок его предоставления был определен до 22.11.2016 (32 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком меньше года. С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 32 календарных дней, является неправомерным. Также, оценивая соразмерность неустойки, истцом не предоставлено доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком (л.д. 67-68).

Представитель истца ООО «Югория» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 86-87).

Поскольку, лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ЕКБ-2/С/16.1911, в соответствии с которым сумма займа составила 10 000 руб. (п. 1 договора), срок возврата займа до 22.11.2016 (п. 2 договора), процентная ставка по кредиту 695,4% годовых, что составляет 1,9% в день (п. 4 договора) (л.д. 12оборот-13).

Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5 700 руб., что следует из графика платежей (л.д. 14)

С указанными выше условиями договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей.

Факт выдачи ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заемщику заемных средств в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2016 (л.д. 15оборот), ответчиком не оспорен.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены и право требования задолженности по договору займа перешло к истцу ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0-66-84-2017 от 29.09.2017, заключенного с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 16-18, 20-22).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.

Согласно чеку-ордеру от 03.12.2021 (операция 27), ФИО1 произведено погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № ЕКБ-2/С/16.1911 от 23.10.2016 в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Югория» (л.д. 42).

Разрешая спорные правоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 807-809 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма в размере 39 900 руб.

При этом мировым судьей неверно определена очередность погашения задолженности по договору микрозайма, поскольку мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, произведенный ответчиком платеж в размере 10 000 руб. должен быть отнесен на погашение задолженности по процентам за пользование микрозаймом, в связи с чем, задолженность по договору займа № ЕКБ-2/С/16.1911 от 23.10.2016 за период с 24.10.2016 по 22.05.2017, составляющая 39 900 руб., подлежит распределению следующим образом: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 29 900 руб.

Не соглашаясь с взысканным мировым судьей размером процентов за пользование займом, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование займом после окончания срока действия договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толкованию норм права в силу следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правилам по состоянию на дату заключения договора займа 23.10.2016.

Поскольку размер задолженности ответчика по процентам не превышает допустимый предел в соответствии с положениями п. 9 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере, не превышающем четырехкратного размера суммы займа.

Требований о взыскании неустойки по данному договору истцом не заявлялось, о чем было указано мировым судьей в обжалуемом решении.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не соглашаться с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определена очередность погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № ЕКБ-2/С/16.1911 от 23.10.2016 с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 10 000 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения ответчика на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.12.2021 изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № ЕКБ-2/С/16.1911 от 23.10.2016 за период с 24.10.2016 по 22.05.2017 в размере 39 900 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 29 900 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Поджарская