Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Курганская генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 15.03.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением к ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указал, что решением мирового суда судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 11 ноября 2021 года по делу № 2-1726/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, пени, судебных расходов. При рассмотрении данного дела он понес по оплате юридической помощи его представителя ФИО3 в размере 3 000 рублей. Также он понес расходы по оплате корреспонденции по отправке заявлений о взыскании судебных расходов в размере 148 руб. Доказательства несения расходов почтовых услуг подтверждается оригиналами квитанций. Просил взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 руб.

15.03.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение, которым заявление ФИО1 к ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворены, взысканы ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 148 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «КГК» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3148 рублей отказать. В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом сложившейся в Курганской области гонорарной практики руководствуясь ст. 31 ФЗ от 31.05.2002г №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ Совет Адвокатской палаты Курганской области утвердил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами АПКО от 17.01.2012г. с указанием минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь в размере 750,0 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов и в размере 2000,0 рублей за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам. Работа представителя ФИО4 согласно материалам дела, состояла из изготовления возражений от имени ФИО1, которое идентично возражениям ФИО2 (одинаково слово в слово), соответственно данный документ не несет трудозатрат и юридической работы по составлению изготовлению данного документа (данный факт подтверждается материалами дела), представление интересов ФИО1 в суде, однако согласно аудиозаписи судебных заседаний, представитель ФИО1 не выступал в судебных заседаниях от доверителя, не высказывал своего мнения по поводу исковых заявлений данный факт подтверждается материалами гражданского дела (аудиозапись судебного разбирательств). С ПАО «КГК» в пользу ФИО2 в соответствии с определением №2-1726/21 от 09.02.2022 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. Таким образом, ПАО «Курганская генерирующая компания» считает, что мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области неправильно установил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм процессуального права, вынес незаконное и необоснованное определение.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указал, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами от 17.02.2012 г с указанием минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 750 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств и в размере 2000 руб. за представление в суде первой инстанции по гражданским делам, утратили силу, в соответствии с Методическими указаниями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением адвокатской палаты Курганской области в редакции от 16.01.2019 г., размер вознаграждения за составление искового заявления в суд составляет 5 тыс. руб., представительство в суде первой инстанции 4.5 тыс. руб. за каждое заседание, составление процессуальных документов 2 тыс. руб. за каждый, таким образом взыскиваемая в качестве расходов на представителя сумма в 3000 руб, не превышает размера вознаграждения, предусмотренного Методическими указаниями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением адвокатской палаты Курганской области. Мировой судья судебного участка № 10 правильно установил юридические значимые обстоятельства дела, учел действующие Методические указания по размерам оплаты юридической помощи. Установил, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя значительно меньше, чем рекомендованные адвокатской палатой Курганской области. Каких то оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 от 15.03.2022 в частной жалобе не приведено, заявитель не просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались повесткой, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 11.11.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, пени, судебных расходов.

01.11.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, пени, судебных расходов; участие в судебных заседаниях; представление интересов заказчика. Общая стоимость оказанных услуг составила 3000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 13 января 2022 г.Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку в адрес мирового судьи и адрес заинтересованного лица ПАО «Курганская генерирующая компания» заявлений о взыскании судебных расходов на общую сумму 151 руб.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенности представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-0-0 выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не осуществлял представительство ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО1 на имя ФИО3 на представление его интересов. В судебном заседании ФИО3 от имени ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без участия ФИО1, также ФИО3 в судебном заседании, представляя как свои интересы, так и интересы ФИО2, ФИО1, указывал, на отсутствие договорных отношений со всеми ответчиками, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов мировой судья пришел к выводу, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых услуг, являются законными и обоснованными. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг мировой судья учел характер спорных правоотношений, действия сторон по представлению своих доводов и возражений, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем в интересах ФИО1, размер судебных расходов определил исходя из требований разумности и справедливости. При этом, ссылка заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами АПКО от 17.01.2012г. не является безусловным основанием для определения иного размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, поскольку, такие Методические рекомендации носят рекомендательный характер, при оказании юридических услуг Адвокатами Курганской области, кроме того, в настоящее время приняты Методические указания по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением адвокатской палаты Курганской области в редакции от 16.01.2019, в которых рекомендованы иные размеры оплаты услуг адвокатов. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 15.03.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 15.03.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.А. Димова