Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы по гражданскому делу № № (номер дела в суде первой инстанции №) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО6 – отец ФИО1, являлся получателем пенсии по старости, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер. Доставка пенсии ФИО8 осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ФИО9. открытый в <данные изъяты>

29 декабря 2017 года по электронной связи с УПФ в г. Туле Тульской области поступила информация о том, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в период формирования выплатных документов на январь 2018 года сведениями о смерти ФИО11 УПФ в г. Туле Тульской области не располагало, на его счет были перечислены денежные средства: пенсия, ДЕМО, ЕДВ за январь 2018 года в размере всего <данные изъяты>.

14 марта 2018 года денежные средства, перечисленные на счет ФИО12 в размере <данные изъяты> коп. были возвращены ПАО <данные изъяты>

10 апреля 2018 года ПАО <данные изъяты> была предоставлена информация о невозможности осуществления возврата остальной излишне выплаченной суммы пенсии ФИО13 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ФИО14 так как по лицевому счету банковской карты совершена операция, денежные средства сняты.

В результате образовалась переплата за период с 1 января по 31 января 2018 года в размере <данные изъяты> указанные денежные средства не входят в наследственную массу, перечислены на счет ФИО15 после его смерти не по вине истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО18. незаконно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая дочь ФИО16. – ФИО17

Определением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> от 18 февраля 2022 года произведена замена ответчика на надлежащего ФИО2 и гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ-ОПФ РФ по Тульской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ОПФ РФ по Тульской области обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Апелляционным определением Советского районного суда города Тулы от 21 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., из которых страховая пенсия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пенсия <данные изъяты> коп., ДЕМО – <данные изъяты>., ЕДВ <данные изъяты> коп. С ФИО2 в доход муниципального образования «г. Тула» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд города Тулы.

Апелляционным определением Советского районного суда города Тулы от 19 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 февраля 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., из которых страховая пенсия <данные изъяты>., государственная пенсия <данные изъяты>., ДЕМО – <данные изъяты> ЕДВ 4 <данные изъяты> коп.; в доход муниципального образования «г. Тула» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика за пределами срока исковой давности. Полагает, что ФИО2 не знала и не могла знать, какие выплаты и за какой период поступили на банковскую карту ФИО19 Считает, что факт перевода денежных средств собственноручно ФИО2 не доказан, как и факт пользования ФИО2 банковской картой ФИО20. О перечислениях пенсионного фонда она узнала только 21.01.2022 года в ходе судебного разбирательства по делу. Считает, что к спорным правоотношением должны быть применены нормы ст.1109 ГК РФ.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить, гражданское дело №№ прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представила заявление ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. умер.

Доставка пенсии ФИО23 осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ФИО24 открытый в Тульском филиале <данные изъяты>

28 декабря 2020 года на лицевой счет ФИО25 открытый в <данные изъяты>, Пенсионным Фондом перечислены денежные средства – пенсия, ДЕМО, ЕДВ, за январь 2018 года, всего в размере <данные изъяты> руб.

В силу, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был получен ответ из <данные изъяты> 03 февраля 2022 года, согласно которому 28 декабря 2017 года в 12:18 на счет № № открытый на имя ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>, на банковскую карту на имя ФИО27 номер которой оканчивается на № от ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, поступили денежные средства – пенсия несколькими платежами: - <данные изъяты>

В этот же день, 28 декабря 2017 года, в 14:25, денежные средства со счета ФИО28 суммами в размере - <данные изъяты>. переведены посредством онлайн операции на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, всего переведено, с пенсионными перечислениями в размере <данные изъяты>., денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, достоверно установлено, что пенсионные выплаты за январь 2018 года на имя ФИО29 поступившие на его счет в ПАО <данные изъяты>, были переведены посредством онлайн операции на банковскую карту на имя ФИО2, которая впоследствии ими распорядилась, не имея на это законных оснований.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о том, что денежные средства могли перечислить родственники, любые лица, у которых был доступ к карте отца, что денежные средства поступили в большем объеме и ФИО2 не могла знать, что это пенсия отца, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как операция по переводу денежных средств проведена в онлайн режиме, согласно лицевому счету ФИО30 денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. поступили 28 декабря 2017 года как пенсия из ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, что видно из назначения платежа, в дальнейшем денежные, в этот же день, средства переведены на банковскую карту ФИО2, таким образом, поступили в ее обладание и распоряжение.

При этом факт поступления денежных средств на банковскую карту ФИО2 не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о его смерти истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается конвертом, то есть в пределах срока исковой давности.

О существовании ответчика ФИО2 истец узнал, ознакомившись с материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО32 при этом доводы представителя ответчика по доверенности ФИО1 о том, что истец направлял нотариусу претензию о возврате денежных сумм, то есть имел возможность узнать, кто является наследником после смерти ФИО33 не состоятельны, так как нотариус лишь принимает претензию, поступившую от любого органа и сообщает наследникам о ее поступлении, при этом нотариусы не сообщают кредиторам наследодателя сведений о наследниках по рекомендации Федеральной нотариальной палаты, поскольку в силу ст. 5 и 16 Основ законодательства о нотариате действует нотариальная тайна и любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции

В связи с чем, получив материалы наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу умершего ФИО34 определением суда от 27 января 2022 года мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика помимо ФИО35. и ФИО2

Действительно, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Однако, учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, 27 января 2022 года к участию в деле ФИО2 была привлечена судом в качестве соответчика, дальнейшая замена ответчика на надлежащего правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, так как фактически таковой судом не производилось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ отклоняется судом, поскольку мировой судья обосновано пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их правильным, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленными судом, и правильно примененных нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 10 февраля 2023 г. по гражданскому делу № № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 71 Советского судебного района (города Тула).

Судья