Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа№ 80/2-2204/2020 от 07.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от13.03.2017 года в сумме 39 093, 56 руб., а также расходов по госпошлине 686 руб. 40 коп.

13.08.2020 от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2204/2020 от 07.04.2020 с заявлением об отмене судебного приказа № 80/2-2204/2020 от 07.04.2020 в связи с пропуском процессуального срока.

ФИО1, не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно через сообщение по электронной почте о судебной задолженности на госуслугах, 04.08.2020 года ею был получен судебный приказ, 13.08.2020 года подано заявление, 14.08.2020 определением суда возражения возвращены, в связи с пропуском срока их подачи. Считает данное определение незаконным, поскольку она подала возражения в установленный срок с момента получения судебного приказа. Кроме того, от получения корреспонденции не уклонялась, соблюдала режим самоизоляции. Просит определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Установлено, что 07.04.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2017 года в сумме 39 093, 56 руб., а также расходов по госпошлине 686 руб. 40 коп.

В тот же день копия судебного приказа направлена должнику (л.д. 20), которая возвратилась мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» (конверт л.д. 21). 22.07.2020 года должник обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который получила 04.08.2020.

13.08.2020 мировому судье от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Мировой судья, рассмотрев заявление должника ФИО1 обоснованно возвратил без рассмотрения заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи такого заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником заявлено не было.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно возвратил возражения, поскольку срок подачи возражений истек, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должник не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2204/2020 от 07.04.2020, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова