Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что 03.08.2019 года она обратилась в ООО «Фаворит» с целью осуществления ремонта морозильной камеры принадлежащего ей холодильника Indesit. Общая стоимость работ составила 10 500 руб. При осмотре мастер сообщил, что причиной неисправности холодильника является утечка фреона. Также мастер пояснил, что произвел ремонт, не проверив, работает ли морозильная камера после ремонта. После произведенных работ истицей было обнаружено, что они выполнены некачественно, так как морозильная камера не работа, что послужило повторному обращению в ООО «Фаворит». С целью устранения неисправностей 05.08.2019 года прибыл другой мастер, который установил истинную причину поломки и устранил ее, стоимость работ составила 15 000 руб. Истицей была направлена претензия в адрес ООО «Фаворит» с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостатков выполненных работ, просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 10 500 руб. Однако ответ на претензию истца не последовало. В связи, с чем был подан настоящий иск в суд, в котором ФИО2 просила взыскать с ООО «Фаворит» уплаченные денежные средства по договору (заказу) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фаворит» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 6 750 руб.

С указанным решением представитель ответчика ООО «Фаворит» не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы, представитель ответчика указывает на то, что суд в нарушении ст. 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, фактически оспаривая оказание некачественного ремонта, никаких доказательств своим утверждениям не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. В то же время, исходя из записи, сделанной в договоре, истец фактически отказался от гарантийного обеспечения. По мнению ответчика, в данном случае бремя доказывания в рамках настоящего дела возложено на истца. Однако материалы дела не содержат доказательств неверно проведенной диагностики холодильника со стороны исполнителя.

Также в качестве довода апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что вывод суда о доказанности факта некачественного ремонта холодильника, является несостоятельным. По мнению представителя ответчика, работы, которые истица считает некачественными, с учетом состояния холодильника, являлись необходимыми и без их выполнения, приведение холодильника в рабочее состояние в рамках второго заказа не могло быть осуществлено. Исходя из изложенного, доказательства, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд признал позицию истца доказанной, свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что ответчик проводил ремонт холодильника дважды, по вызову клиента пришел мастер, определил, что отсутствует фреон и установил, что необходимо заменить компрессор, поскольку холодильник находился в эксплуатации более восьми лет, был износ деталей. В свою очередь истец отказалась от замены компрессора, пояснив, что ей достаточно фреона, что и было произведено. Поскольку клиент отказался от рекомендованных работ, то гарантийный срок на работы не предоставлялся, следовательно обязанность по доказыванию некачественных работ лежит на истце.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика ООО «Фаворит», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Поскольку между сторонами возник спор о том, явилось ли возникновение неисправностей в коробке передач результатом работ

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 года между ФИО2 и ООО «Фаворит» был заключен договор ремонта морозильной камеры холодильника Indesit №, цена договора составила 10 500 руб. Согласно акту ООО «Фаворит» работы по ремонту холодильника проведены без гарантии, с согласия клиента (л.д. 19).

05.08.2019 года ФИО2 и ООО «Фаворит» заключили договор ремонта морозильной камеры холодильника Indesit №, цена договора составила 15 000 руб.

Как следует из объяснений истца, после ремонта холодильника 03.08.2019 года его работоспособность проверена не была, холодильник не работал, в связи с чем, был заключен повторный договор на выполнение ремонтных работ, после которых неполадки были устранены, и работоспособность холодильника была восстановлена.

08.08.2019 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за некачественный ремонт холодильника от 03.08.2019 года. В удовлетворении претензии истице было отказано.

Как установлено мировым судьей, гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был с согласия клиента.

Однако при наличии данного обстоятельства суд пришел к ошибочному выводу, что указание в акте выполненных работ на отказ потребителя от гарантийных обязательств свидетельствует об отказе потребителя на замену каких-либо узлов и агрегатов.

Так, именно на потребителя возлагается обязанность недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, бремя доказывания некачественности выполненных работ, момента возникновения недостатков работы до принятия ее результата, возлагается Законом на истца.

Распределяя бремя доказывания и возлагая его на ответчика, суд не учел разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно п. 4 Договора исполнитель несет ответственность только за те услуги, которые указаны в договоре. Пункт 5 Договора закрепляет положение о том, что при выполнении настроек оборудования заказчик обязан проверить его работоспособность в присутствии сервисного инженера. Однако как следует из пояснений истца, она не проверяла на работоспособность холодильник после проведения ремонтных работ от 03.08.2019 года, замечания по качеству выполненных работ в акте не указывала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05 августа 2020 года был допрошен свидетель ФИО1 (матер по ремонту холодильников в ООО «Фаворит»), который показал суду, что 03.08.2019 года проводил диагностику холодильника, на основании которой сделал вывод, что компрессор подлежал замене, клиент сказала, что компрессор менять не надо, на что был дан ответ, что работа будет выполнена не полностью, поскольку нужно менять именно компрессор, однако клиент отказалась его менять, тогда было оговорено, что работы будут сделаны без гарантии, на что она согласилась и подписала акт.

Как следует из пояснений ответчика, 05.08.2019 года в рамках договора № истице повторно было предложено провести замену агрегатных узлов (компрессора), после согласия истца такая замена была произведена, после чего холодильник приведен в рабочее состояние.

Кроме того, истица не представила доказательств того, что выполнение работ по замене фреона не требовалось, и причиной неисправности холодильника явился вышедший из строя компрессор.

Таким образом, суд не усматривает нарушение права истца как потребителя. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №174 от 06 ноября 2019 года на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 06 ноября 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья: подпись.