Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

установил:

Истец муниципальное казенное учреждение «Городской Водоканал» (далее – МКП «Городской Водоканал») обратился к мировому судье судебного участка № с данным исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. В обоснование требований истец указал, что МКП «Городской Водоканал» предоставляет ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного <адрес>. Однако, ответчики обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года исполняют не надлежаще, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 14 079,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563,18 рублей, а также с каждого ответчика почтовые расходы в размере 257,51 рублей.

Определением мирового судьи от 10 марта 2021 года производство по делу в части требований Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» к ФИО о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований МКП «Городской Водоканал» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МКП «Городской Водоканал» ФИО просит данное решение отменить. В обоснование требования об отмене судебного акта указал, что мировым судьёй неверно установлен факт оплаты ответчиками коммунальных услуг в добровольном порядке, поскольку оплата услуг лишь в мае 2020 года в размере 1507,04 рублей и в июне 2020 года в размере 175,31 рублей осуществлена ответчиками добровольно, в остальных случаях до мая 2020 года денежные средства поступали за счет принудительного взыскания задолженности по вынесенным ранее судебным актам, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МКП «Городской Водоканал» ФИО требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что указание в выписке из лицевого счета сведений о поступлении денежных средств через кассу предприятия не свидетельствует о внесении платы ответчиками в добровольном порядке, а взыскано с ответчиков в принудительном порядке, в связи с чем, данные зачисления денежных средств не учитываются в счет оплаты услуг за текущий месяц, а направляются на погашение задолженности, взысканной по судебным актам, вступившим в законную силу, при этом доказательств внесения ответчиками денежных средств, поступивших в кассу предприятия за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года последними не представлено, что свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии задолженности. В связи с чем, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что не согласен с наличием задолженности перед истцом по состоянию на 01 августа 2019 года, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых с жильцов взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за прошлые периоды, исполнение которых окончено в связи с полным погашением суммы долга, вследствие чего, распределение поступивших через кассу предприятия денежных средств на погашение суммы долга за предыдущие месяцы истцом необоснованно, напротив согласно представленного к отзыву расчету, имеется переплата.

Ответчики ФИО и ФИО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>, является ФИО

Согласно справке ООО <данные изъяты> от 27 мая 2020 года № в квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354), потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38 Правил).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013г. № 2328-па (ред. от 29.04.2016) «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» МКП «Городской Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска.

Таким образом, МКП «Городской Водоканал» является поставщиком услуг по снабжению потребителей водой и оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выборке из лицевого счета ответчиков, а также расчета исковых требований, за ответчиками за период с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года числится задолженность на общую сумму 14 079,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на отсутствие у ответчиков задолженности перед истцом за заявленный период, поскольку материалами дела подтверждается внесение ответчиками платы за потребленные услуги в сентябре 2019 года в размере 12 копеек, в октябре 2019 года – 12 копеек, в ноябре 2019 года – 25 копеек, в декабре 2019 года – 14 копеек, в январе 2020 года – 15 копеек, в феврале 2020 года – 999,62 руб., в марте 2020 года – 46 копеек, в апреле 2020 года – 24 819,40 руб., в мае 2020 года – 1507,04 руб. и в июне 2020 года – 175,31 руб., всего на общую сумму 27 502,61 руб., что превышает размер исковых требований в сумме 14 079,43 руб.

Оценивая довод жалобы о погашении суммы задолженности до мая 2020 года исключительно в принудительном порядке, а не путем внесения платы ответчиками через кассу предприятия, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области № от 16 марта 2018 года с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу МКП «Городской Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 21 772,66 руб., пени 2978,67 руб.

На основании данного судебного акта 23 января 2019 года в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство.

По сведениям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области с ФИО по исполнительному производству № взыскано 28 426,20 руб., из которых: в апреле 2019 года – 6870,51 руб., в мае 2019 года – 7409,96 руб., в июне 2019 года – 7409,96 руб., в июле 2019 года – 4003,44 руб., в декабре 2019 года – 2732,33 руб.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с учетом выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании судебного приказа № от 05 апреля 2019 года с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу МКП «Городской Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 25 527,81 руб.

Из ответа ПАО <данные изъяты> судом установлено, что 16 мая 2019 года в Банк поступило заявление взыскателя МКП «Городской Водоканал» о взыскании с ФИО по судебному приказу № от 05 апреля 2019 года 8670,24 руб., в связи с чем, Банком исполнены требования исполнительного документа: 05 сентября 2019 года перечислено 12 копеек, 07 октября 2019 года – 12 копеек, 05 ноября 2019 года – 13 копеек, 05 декабря 2019 года – 14 копеек и 06 января 2020 года – 15 копеек, всего в сумме 66 копеек.

По этому же судебному приказу Банком с ФИО перечислено взыскателю 8670,24 руб., из которых 19 июля 2019 года – 7412,39 руб. и 20 августа 2019 года – 1257,85 руб.

14 января 2020 года взыскание по судебному приказу № прекращено на основании поступившего отзыва взыскателя по причине «взыскание исполнено в полном объеме».

10 сентября 2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу МКП «Городской Водоканал» задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 01 марта 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 10 671,91 руб., который отменен определением мирового судьи от 17 октября 2019 года.

20 февраля 2020 года мировым судьёй вынесено решение № о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу МКП «Городской Водоканал» задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 7480,03 руб.

09 апреля 2020 года в ПАО <данные изъяты> поступил исполнительный лист № на сумму 7880,03 руб., который исполнен в полном объеме. Так, 09 апреля 2020 года с ФИО взыскано 74,82 руб. и 09 апреля 2020 года с ФИО – 7805,21 руб.

В судебном заседании представитель МКП «Городской Водоканал» пояснил, что денежные суммы, отраженные в выписке из лицевого счета в графе «Оплачено касса», не свидетельствуют о внесении ответчиками платы за коммунальные услуги через кассу предприятия, в действительности денежные средства поступили в порядке исполнения вышеуказанных судебных актов.

В подтверждение данного довода, на котором и основана апелляционная жалоба, истцом к жалобе приложены справки бухгалтера, содержащие информацию о дате зачисления, номер документа, основание (исполнительный документ, фамилия, имя и отчество должника) и сумма зачислений, отражающие, по мнению представителя истца, действительные источники погашения долга ответчиков за коммунальные расходы, являющиеся принудительным, а не добровольным исполнением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлен ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции надлежащий расчет с приложением доказательств, отражающих дату, сумму и основания зачисления платежей, поступивших на лицевой счет ответчиков в период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2020 года, а также последующее распределение денежных средств с указанием суммы и периода, в счет которого погашается долг, тогда как справки бухгалтера в отсутствие вышеуказанных сведений безусловным доказательством тому не являются.

На вопрос суда о том, почему погашение долга отражено в выписке из лицевого счета в графе «оплачено касса», из буквального толкования смысла которой не следует вывод о внесении денежных средств за счет принудительного исполнения, тогда как правомернее было бы отразить операции о поступлении денежных средств в графе «оплачено банк» либо в графе «оплачено прочие» в зависимости от источника поступления платежа, представитель истца пояснить не смог.

В судебном заседании представитель истца ссылался на отсутствие у ответчиков, за исключением мая 2020 года, квитанций, подтверждающих внесение ими платы за коммунальные услуги, в частности, в апреле 2020 года, что свидетельствует о недобровольном погашении суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может, поскольку отражение в выписке из лицевого счета оплаты коммунальных услуг в апреле 2020 года в размере 24 819,40 руб. в графе «оплачено касса» является признанием самим истцом факта поступления данной денежной суммы, при этом отсутствие у ответчиков квитанции об уплате данных денежных средств несомненным подтверждением принудительной, а не добровольной оплаты не является, поскольку источник оплаты 21 апреля 2020 года 17 339,07 руб., отраженный в справке бухгалтера, как принудительное погашение ранее образовавшейся у ответчиков задолженности по судебному приказу №, материалами дела не подтверждается.

Напротив, по состоянию на 09 апреля 2020 года требования исполнительных документов, на основании которых с ответчиков взыскана задолженность за период с мая 2016 года по июль 2019 года, исполнены в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 января 2020 года по исполнительному листу № и ответа ПАО <данные изъяты>, в соответствии с которым 14 января 2020 года судебный приказ № отозван взыскателем в связи с полным погашением долга и 09 апреля 2020 года требования исполнительного документа № также полностью исполнены Банком.

Других доказательств источника зачисления данных денежных средств материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, у истца не имелось правовых оснований для зачисления данного платежа в счет исполнения судебных актов, в том числе и судебного приказа № от 05 апреля 2019 года, поскольку требования решения мирового судьи № от 16 марта 2018 года исполнены 29 января 2020 года, требования судебного приказа № исполнены 14 января 2020 года и требования решения мирового судьи № от 20 февраля 2020 года исполнены 09 апреля 2020 года.

Исполнение судебных актов производится в рамках исполнительного производства (ст. ст. 2, 30, 33, 36, 48 - 50, 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, внесенная ответчиками плата за коммунальные услуги в апреле 2020 года в сумме 17 339,07 руб. не могла быть истцом произвольно отнесена в счет погашения долга, взысканного на основании судебного приказа № от 05 апреля 2019 года, поскольку долг, определенный данным судебным актом, подлежал взысканию в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие за ответчиками по состоянию на 09 апреля 2020 года задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 июля 2019 года, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 14 079,43 руб. превышает оплату, внесенную ответчиками в апреле 2020 года, являясь тем самым переплатой, вследствие чего, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований МКП «Городской Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ли