Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смесителя HAIBA в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 02 октября 2017 года в размере 5320 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. свои требования основывает на следующем.

02 октября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО2 смеситель HAIBA для ванны, оплатив при этом денежную сумму в размере 5320 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В гарантийный период в товаре был выявлен недостаток - заводской брак, в связи с чем потребитель неоднократно обращался к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако сотрудники магазина отказали в данном требовании, до настоящего времени их не удовлетворили. Потребитель не может использовать товар по его прямому назначению в полной мере и, соответственно, терпит убытки. Вследствие невозможности использовать товар по его прямому назначению, а также невнимания к претензии потребителя со стороны продавца, у истца начались головные боли, возникла повышенная нервозность, испортился сон.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее – ООО «Саратовский центр экспертиз») стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее в пользу
ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. В доводах жалобы указано на то, что согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2017 года мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. В определении суда от 08 ноября 2017 года мировым судьей поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения в товаре наличия недостатка и причин его образования. ФИО1 указывает, что мировым судьей нарушены нормы законодательства, поскольку оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, что является существенным нарушением и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, оснований для возложения обязанности по оплате расходов на ее проведение ни на ответчика, ни на истца не имелось. При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее проведению подлежит отмене, и в силу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть произведена за счет федерального бюджета. В случаях, когда экспертиза проводится по инициативе мирового судьи оплата расходов производится за счет средств бюджета субъекта РФ. При назначении экспертизы по инициативе суда, суду следовало отразить это в определении о назначении экспертизы. При принятии решения суд не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора в связи наличием в товаре существенного недостатка.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. 96,97,102,103 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. При чем, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта РФ отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Из положений ст.ргст. 3,8 БК РФ следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов РФ и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ,

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ – бюджета Саратовской области, то взыскание производится за счет средств казны Саратовской области с соответствующего финансового или иного органа государственной власти Саратовской области отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ч. 1 ст. 10.3 Закона Саратовской области от 16.03.1999г. № 12-ЗСО «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области» организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органом исполнительной власти области, обеспечивающим деятельность мировых судей, за счет средств областного бюджета. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, включая обеспечение служебными зданиями и помещениями, осуществляется по нормативам, устанавливаемым Правительством области.

В силу п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 09.04.2009г. №134-П «О реорганизации управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области» (вместе с «Положением о комитете по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области», «Структурой комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области», «Штатной численностью комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области») Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим организационное (кадровое, информационное, правовое, финансовое) обеспечение деятельности мировых судей Саратовской области (далее - мировые судьи), а также финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области».

Основными задачами Комитета, в том числе являются организационное (кадровое, информационное, правовое, финансовое) обеспечение деятельности мировых судей.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в обжалуемом решении мировой судья не привел мотивов, на основании которых взыскал расходы по проведению экспертизы на истца.

Поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза была назначена мировым судьей по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу положений ст.ст. 88, 89, 94 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по спорам о защите прав потребителей освобождаются только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, от несения других судебных расходов и издержек не освобождены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 13 декабря 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 декабря 2017 года в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы отменить, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья З.А. Левина