Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 264,02 рублей, убытки, связанные с возвратом авиабилета в размере 7110,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6187,01 рублей, а всего 18561,03 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 423,65 рублей, убытки, связанные с возвратом авиабилета в размере 7110,00 рублей, убытки, связанные с приобретением авиабилета в размере 3035,00 рублей, расходы, понесенные на оплату питания в размере 2214,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 8891,33 рублей, а всего 26673,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 1404,70 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03 октября 2018 года в 19 ч. 35 мин. истцы выехали из <адрес> на поезде № по маршруту <адрес> на основании билета на имя ФИО1, стоимостью 1466,80 рублей, билета на имя ФИО2., стоимостью 2352,60 руб. Прибытие поезда в <адрес> должно было состояться 04 октября 2018 года в 20 часов 54 минуты по местному времени.

05 октября 2018 года в 05 часов 05 минут истца планировали вылететь самолетом по маршруту <адрес> на основании авиабилетов, стоимостью 10950, 0 руб. за каждый билет.

Из за опоздания поезда, на котором ехали истцы, который прибыл в <адрес> 05 октября 2018 года в 03 часа 45 минут, на самолет они опоздали.

По этой причине авиабилеты истца сдали, однако при возврате авиабилетов им вернули лишь по 3840,00 рублей за каждый билет.

08 октября 2018 года истцам вновь приобрести два билета на самолет с вылетом в <адрес> по цене 13985,00 рублей за каждый билет.

Таким образом, по вине ответчика из-за опоздания поезда истцы были вынуждены задержаться в <адрес> с 05 октября 2018 года по 08 октября 2018 года, в связи с этим они понесли убытки в виде незапланированных растрат на питание. Кроме того, каждый из истцов вышел по этой причине с опозданием на работу, из-за чего пришлось обратиться к руководству с заявлением о предоставлении нескольких дней без сохранения заработной платы.

25 октября 2018 года истцы направили в АО «ФПК» претензии с требованием выплатить им разницу в стоимости авиабилетов в связи с опозданием поезда. В ответ на претензии они получили отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за опоздание поезда в размере 299,20 рублей, неустойку за несвоевременную выплату штрафа в размере 299,20 рублей, убытки по возврату авиабилетов в размере 7110,00 рублей, убытки по приобретению авиабилетов в размере 3035,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В пользу ФИО2 истец просит взыскать штраф за опоздание поезда в размере 479,94 рублей, неустойку за несвоевременную выплату штрафа в размере 479,94 рублей, убытки по возврату авиабилетов в размере 7110,00 рублей, убытки по приобретению авиабилетов в размере 3035,00 рублей, расходы на питание в размере 2214,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «ФПК» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой об отмене решение суда, мотивируя тем, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что причиной опоздания поезда является непреодолимая сила : причиной задержки поезда № в сутках 03.10.2018 года сообщением «<адрес>» явился сход вагонов другого поезда на участке дороги <адрес>, поэтому вред, причиненный истцам не подлежит возмещению за счет перевозчика, поскольку причинен не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд 1 инстанции в решении не обосновал по какой причине он не принял указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства за обстоятельства непреодолимой силы, в каких действиях или бездействии выразилась вина перевозчика в задержке поезда, не сослался на документы, которые были приняты в качестве доказательства вины ответчика в задержке поезда, не согласен с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, полагает решение не мотивированным

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - АО «ФПК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО «Российские железные дороги» о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ответчик дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя., третье лицо несогласия на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 4 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается. от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 г. истцами ФИО1 и ФИО2., были приобретены билеты на пассажирский поезд №, стоимостью 1 466,80 рублей и 2 352,60 рублей, соответственно, следующий по маршруту <адрес>. Дата отправления поезда 03 октября 2018 года в 19 час. 35 минут (время местное), расчетное время прибытия поезда – 04 октября 2019 года в 20 час. 54 мин. (время местное)(л.д.№)

Пассажирский поезд № прибыл на станцию <адрес> в сутки 05 октября 2018 года с опозданием + 6 час. 51мин. в 03 час.45 мин.( л.д.№)

Два авиабилета по маршруту <адрес>, стоимостью 10 950,00 рублей, каждый, на авиарейс № №, на 05 октября 2018 года в 05 ч. 05 мин. истцы приобрели в <данные изъяты> 19.09.2018, что подтверждается электронными квитанциями ( л.д. №)

Из –за опоздания поезда № на 06 ч. 51 мин. прибывшего на станцию <адрес> истцы опоздали на самолет : рейс №№, вылетавший 05 октября 2018 года в 05 ч. 05 мин.

Установлено, что по указанной причине истцы приобрели авиабилеты на ближайший рейс № № по маршруту <адрес> 08 октября 2018 года в 08 час. 55 мин., стоимостью по 11 985,00 рублей за каждый авиабилет, что подтверждено электронными авиабилетами( маршрутными квитанциями) и посадочными талонами на имя каждого из истцов, подтверждающими фактический перелет по данному маршруту, кассовыми чеками об уплате авиабилетов, квитанцией оплаты по платежной ( банковской) карте (л.д. №).

Пассажирский поезд № сообщением <адрес> в сутках 03 октября 2018 года прибыл на станцию <адрес> с отклонением от графика движения поездов на 06 часов 06 минут. Время опоздания поезда, допущенное в пределах полигона <адрес> железной дороги, при сдаче по станции <адрес>, время отклонения от графика движения составило 03 часа 51 минуту.

Согласно ответа начальника службы ОАО « РЖД» <данные изъяты> Службы развития пассажирской сообщений и предоставления доступа к инфраструктуры от 18.11.2019 г. ( л.д. №) при следовании по Восточно- Сибирской и <адрес> железным дорогам время опоздания было увеличено.

Согласно Техническому заключению от 25 октября 2018 года по случаю крушения грузового поезда № на 6509 км пк 6 первого главного пути перегона <адрес> железной дороги, в сутках 25 сентября 2018 года в 13 часов 21 минуту в грузовом поезде № с электровозом ЗЭС5К № допущен сход 14 вагонов, начиная со второго с головы состава. Причиной крушения поезда явился развал груза (рельсов), перевозимого на платформах. Причиной развала грузов послужило размещение и крепление груза с нарушением требований «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», в расчетах которых не были учтены все нагрузки на элементы крепления груза. Требования при изготовлении и установке реквизитов крепления груза на вагонах были нарушены работниками ПМС- 74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути ( л.д.№).

Согласно сообщения начальник <данные изъяты> службы развития пассажирских сообщений от 20.11.2019 ( л.д. №), поезд №<адрес> в сутках 04 октября 2018 года поступил по междорожной стыковой станции <данные изъяты> железной дороги на <данные изъяты> дорогу с опозданием на 06 часов 23 минуты, прибыл на станцию <адрес> в 23 часа 07 минут, с опозданием на 06 часов 13 минут; первопричина опоздания поезда на <данные изъяты> железной дороге.

Из ответа начальника <данные изъяты> служба развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре от 04.12.2019 следует, что причиной задержки указанного пассажирского поезда явилось накопление поездопотока вследствие схода вагонов в грузовом поезде № на перегоне <адрес> в сутках 25 сентября 2018 года ( л.д. №), что так же подтверждается отчетом по задержанным станциям подразделения : <данные изъяты> железная дорога - филиал ОАО «РЖД» за 2018-10-04(л.д. №) и выписками из нормативного графика движений поезда № за 03.10.2018, за 04.10.2018 ( л.д. №).

Проанализировав материалы дела суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что задержка пассажирского поезда №, следующего по маршруту <адрес>, не являлась уважительной причиной для переоформления <данные изъяты> авиабилета на рейс №№ за 05 октября 2018 года по маршруту <адрес> на более позднее время без взимания дополнительной платы, в связи с чем у <данные изъяты> отсутствовали основания для перевозки истцов 05 октября 2018 года рейсом №№ по маршруту <адрес> в связи с опозданием истцов на данный рейс, а также у <данные изъяты> не имелось оснований для переоформления авиабилета на рейс №№ за 05 октября 2018 года на более позднее время без взимания дополнительной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об ответственности ответчика по требованиям иска, как перевозчика, поскольку указанная выше причина, вызвавшая задержку поезда №№, и как следствие, опоздание истцов на самолет, не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцами и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований законодательства и разъяснений названного Постановления Пленума ВС РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцам до начала отправления скорого поезда № по маршруту <адрес> и до их посадки в данный поезд 03 октября 2018 г. была доведена информации о наличии накопления поездопотока вследствие схода вагонов на перегоне <адрес> в сутках 25 сентября 2018 г., что дает вероятность задержки прибытия поезда в пункт назначения. Наличие у истцов данной информации своевременно, т.е. до начала исполнения договора перевозки, заключенного с ответчиком, позволило бы им самостоятельно принимать решение о пути своего следования в <адрес> на рейс самолета по маршруту <адрес> 05 октября 2018 в 05 ч. 05 мин. и о расторжении с ответчиком договора перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все значимые для дела обстоятельства, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, в силу чего оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о его ограниченной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Таким образом, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья, разрешая данный спор, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «ФПК» в несвоевременном прибытии пассажирского поезда, повлекшего опоздание истцов на авиарейс №№ по маршруту <адрес>

Обстоятельств непреодолимой силы, что давало бы суду основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки, заключенного с истцами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от 13.12.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Калюжная