Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «АФК» обратилось в мировой суд Западного округа г.Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с ФИО1.

Решением суда от [ 00.00.0000 ] . исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . судебный приказ был отменен.

Истец считает действия коллекторской службы ущемляющей права Заемщика, так как с досудебной претензией ООО «АФК» не обращалось, оснований утверждать о наличии права на взыскание задолженности не имелось, так как ранее договор уступки права требования не представлялся.

С учетом упрощенного порядка рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, у ФИО1 не имелось объективной возможности своевременно ознакомиться с представленными доказательствами в судебном органе, а также с учетом ограниченности сроков на подачу возражений ФИО1 необходимо оперативно и в сжатые сроки подготовить возражения на судебный приказ, согласно ст.129 ГПК РФ.

Согласно ст.19 Конституции РФ все участники равны перед законом и судом. Также ст.48 Конституции РФ устанавливает гарантию права на получение квалифицированной юридической помощи. Анализируя указанные нормы, Конституционный суд РФ установил, что допускается взыскание понесенных судебных расходов при рассмотрении заявления о вынесении приказа как причиненные лицу убытки. Указанные доводы также нашли свое подтверждение и в судебной практике.

На основании акта выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . юридической компанией была проведена консультативная работа по обращению ФИО1, в том числе во внерабочее время, были подготовлены возражения на исковое заявление с приложением необходимых доказательств в обоснование доводов ФИО1 Указанные документы были переданы Заказчику для непосредственного личного предъявления в судебный орган.

Таким образом, Истец имеет право на компенсацию судебных расходов - фактических убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истец считает, что имеет законные основания требовать компенсацию морального ущерба.

Указанные требования были выставлены Ответчику претензией от [ 00.00.0000 ] ., однако ответа не последовало.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 сь.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату представителя (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного истец просит взыскать причиненные убытки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 9 000 рублей и штраф 50% от суммы взыскания.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 убытки, вызванные расходами по оплате услуг представителя, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Взыскано с ООО «Агентство Финансового Контроля» в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что указанное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст.19 Конституции РФ все участники равны перед законом и судом. Также ст.48 Конституции РФ устанавливает гарантию права на получение квалифицированной юридической помощи. Анализируя указанные нормы, Конституционный суд РФ установил, что допускается взыскание понесенных судебных расходов при рассмотрении заявления о вынесении приказа как причиненные лицу убытки.

В тоже время п.1 ст.15 ГК РФ «…лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».

Истец не согласен с применением положений ст.100 ГПК РФ по отношению к требованию о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках приказного производства. В данном случае указанная сумма является именно убытком лица и не подлежит уменьшению, так как отражает реальный материальный вред в результате действий ответчика-ООО «АФК».

Таким образом, анализируя указанные нормы в совокупности, истец считает, что у суда отсутствовали законные основания к применению права по аналогии к требованиям о взыскании убытков по ст.15 ГК РФ. Указанные требования подлежат полному возмещению в рамках заявленных требований.

Также уменьшение судебных расходов по настоящему исковому заявлению с заявленных 9 000 рублей до 500 рублей истец считает не разумным, не соответствующим принципу соразмерности.

Взыскивая с ответчика компенсацию в размере 500 рублей, суд фактически устанавливает, что каждый из представленных в материалы дела документов обошелся представителям в 100 рублей. Указанный довод носит явно несоразмерный характер, так как указанных расценок не имеет не одна юридическая компания. Необходимо отметить, что минимальная стоимость отправки заказного письма с указанными документами составляет 48 рублей. Таким образом, труд представителя по составлению процессуального документа, по мнению суда, не может превышать 52 рубля. Истец считает подобную оценку неадекватной и несоответствующей реальности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. судебные расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах и подлежат оценке с учетом аналогичных услуг у иных представителей. Настоящее дело не является однотипным, суд обязан учитывать и большой объем документов, которые необходимо подготовить стороне. В частности подготовка большого числа копий является также расходами на оргтехнику, которые закладываются в цену услуг. Истец обращает внимание, что судебная практика по взысканию судебных расходов имеет большой объем взысканий.

На основании изложенного, истец просит изменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . и взыскать причиненные убытки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 9 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от [ 00.00.0000 ] ., вынесенного по заявлению ответчика, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. [ 00.00.0000 ] . по заявлению истца, вышеуказанный судебный приказ был отменен. Для изготовления возражений на судебный приказ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, который в том числе во внеурочное время осуществил консультирование истца, подготовил возражение на судебный приказ, ходатайство о восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ.

В определении Конституционного суда РФ от 28.02.2017 года №378-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Ш НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому требование взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации является правомерным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 404 ГК Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел, что размер заявленных к возмещению убытков, должен отвечать критериям разумности, так как дифференциация оплаты связана со спецификой конкретного дела, при этом должна обеспечиваться соразмерность защищаемых прав и процессуальных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам и категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного спора, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера ответственности в порядке ст. 404 ГК Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера возмещения неоправданно понесенных убытков, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая имущественные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения в данном случае ст. 100 ГПК Российской Федерации по аналогии, вместе с тем, оснований к отмене решения суда не имеется в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на процессуальный результат разрешения спора.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, помимо правила о пропорциональном распределении судебных расходов при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть использован принцип определения разумности указанного вида судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности и соразмерности, определил его в сумме 500 рублей, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о недопустимости произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку уменьшение размера возмещения суд мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного решения, не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Байкова