Гражданский кодекс часть 1

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: предстательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калининой <данные изъяты> к Алеевой <данные изъяты> о взыскании суммы аванса, с апелляционной жалобой Алеевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

Выслушав Алееву Е.В. и ее представителя адвоката Попову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Калинину Н.М., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик без удовлетворения, изучив дело, суд

Установил:

Калинина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Алеевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Алеевой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры под расчет жилищной субсидии «Молодой специалист», внесен задаток в размере <данные изъяты>. В связи с неполучением субсидии сделка не состоялась по вине третьих лиц администрации Кинель-Черкасского района. Истцом условия договора не нарушались, ответчик продал квартиру третьим лицам. Просит взыскать с ответчицы Алеевой Е.В. сумму в размере <данные изъяты>, как аванс, поскольку договор не был заключен, правоотношения не возникли по сделке, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой Н.М. удовлетворены, взыскано с Алеевой Е.В. в пользу Калининой Н.М. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Алеева Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Калининой Н.М. в удовлетворении исковых требований (<данные изъяты>

В судебном заседании Алеева Е.В. и адвокат Попова М.В. поддержали требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между её семьей и семьей истицы был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В договоре были указаны существенные условия: предмет договора, цена, строк исполнения. Проект договора составлялся истицей, и она по своему усмотрению указала в п. 2 договора условие о передаче задатка в размере <данные изъяты>. стороны понимали, что сумма в размере <данные изъяты> передается истицей ответчице в качестве задатка, речи об авансе не было. Указывая о том, что указанная сумма передается в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору, истица сослалась на конкретные нормы материального права, а именно ст. 380, 381 ГК РФ, таким образом сущность задатка была понятна. Истице отказали в предосатвлении субсидии, вины ответчика в том, что предварительный договор не был заключен нет. В связи с чем, возражает против доводов истицы относительно того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была авансом, просит решение суда отменить.

Истица Калинина Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, согласна с решением мирового судьи, денежные средства были переданы ею ответчицей в качестве задатка, однако предполагалось, что данная сумма была авансом. Поскольку основной договор не был заключен не по ее вине, ответчица квартиру продала, считает, что данная сумма обосновано взыскана в ее пользу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Алеевым Р.Ф., Алеевой Е.В., Алеевым Р.Р., Алеевой А.Р. (продавцы) и Калининым А.П., Калининой Н.М. и Калининым Е.А. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее выдачи сертификата по программе «Молодой специалист», дата в договоре не указана. Стоимость недвижимости определена в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости будет производиться по сертификату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> наличными. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В этом же пункте указано, что в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель выдал продавцам на основании ст. ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка <данные изъяты>, в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить после подписания основного договора и подачи его на государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеприведенных положений предварительного договора усматривается, что стороны определили, что денежная сумма, указанная в пункте 2 является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные нормами ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает императивных правил о заключении соглашения о задатке отдельно от основного договора и не исключает возможности включения условий о задатке в договор, заключенный в письменной форме.

При достижении соглашения сторон о задатке необходимо либо наличие договора о задатке, либо указание именно о таком условии в основном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Вывод мирового судьи о несоблюдении сторонами письменной формы для соглашения о задатке, суд считает не основанным на законе. Оснований признавать данную сумму авансом, у суда первой инстанции не было. Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что природа передаваемой суммы в размере <данные изъяты> в качестве задатка была сторонами оговорена, сущность задатка понятна, каких-либо сомнений не вызывает, последствия, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ стороны предусмотрели, с содержанием данных статей, как следует из п. 4 предварительного договора, а также ответственностью в случаен неисполнения условий предварительного договора, как указано в п. 9 стороны согласились путем подписания данного договора.

Поскольку сторонами в предварительном договоре выступают истица о ответчик, третья сторона в договоре отсутствует, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что сделка по купле – продаже квартиры не состоялась по вине третьих лиц. Как следует из пояснений представителя третьего лица – Комитета по управлению имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области Коноваловой Н.В. семья Калининых должна была получить в 2015 году субсидию на приобретение жилого помещения, однако указанное обязательство по предоставлению субсидии не носило обязательный характер. Комитет требует для участия в программе заключение предварительного договора с указанием адреса конкретного жилого помещения, на которые пойдут субсидированные денежные средства, при этом, участники программы знают, что денежные средства могут и не быть выделены, как в случае с семьей Калиныных. Стороны сами определяют условие с задатком либо авансом, указание данного условия в предварительном договоре не обязательно. Таким образом, анализируя условия предварительного договора, суд считает, что выбор истицей способа оплаты по договору купли – продажи за счет средств субсидии, являлось ее правом, указание на то, что договор не исполнен по вине третьих лиц, суд считает ошибочным.

Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, допущено покупателем Калининой Н.М., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Алеевой Е.В. на решение мирового судьи подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи –отмене, как постановлено с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининой <данные изъяты> отказать, апелляционную жалобу Алеевой Е.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>