Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АК «ЮТэйр» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 43 от ____ 2015 г., которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 убытки в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., в счет компенсации морального вреда ___ руб., штраф в размере ___ рублей, всего ___ рублей.

Взыскать с ОАО «АК «ЮТэйр» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд г.Якутска с иском к указанному ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на задержку отправления воздушного судна, перевозящего пассажира. По причине задержи рейса истец и ее семья опоздали на рейс _______-____, в связи с чем она понесла расходы на обмен авиабилета и проживание в гостинице. Просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» с ответчика убытки в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по вине ответчика она и её семья (супруг, грудной ребенок и свекор - инвалид 2 группы), не успели попасть на рейс _______ -____, понесли расходы на обмен авиабилета и проживание в гостинице.

Представитель ответчика ОАО «АК «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств суду не направил, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Мировым судьёй по судебному участку № 43 г.Якутска ____2015 постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО «АК «ЮТэйр» по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Якутский городской суд РС (Я), просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по которому в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании возразила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «АК «ЮТэйр» по доверенности ФИО2, выслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04.07.2013 между истицей и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира, а именно истица приобрела авиабилет № по маршруту ____-____ на сумму ___ руб., дата вылета: ____2013 в ____ час. ____ мин. Фактическое время вылета: ____2013 в ____ час. ____ мин., время задержки составило ____ час. ____ мин.

Как указано выше, сторона ответчика просит отменить решение мирового судьи полностью, в связи с тем, что задержка рейса ___ по маршруту ____-____ была вызвана обстоятельствами – независящими от перевозчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытка в размере ___ руб., неустойки в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа в размере ___ руб., суд исходил из того, что данные убытки были понесены истцом по вине Авиационной компании, которая не обеспечила своевременную перевозку истцов к месту назначения по маршруту ____- ____.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования ФИО1, как потребителя, о взыскании убытков являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истец вынужден были произвести обмен авиабилета по маршруту: Москва (Внуково)-Якутск, вынужден был нести дополнительные расходы в виде оплаты за проживание в гостинице.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что задержка рейса связана с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а именно из-за позднего прибытия самолета (ППС) ___ (___) с предыдущего рейса _______ – ____ от ____2013 и подготовки воздушного судна к вылету, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров. Позднее прибытие воздушного судна не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, так как позднее прибытие самолета не является обстоятельством непреодолимой силы, либо иным обстоятельством, не зависящим от перевозчика.

Суд, оценивая данный довод и отвергая его как несостоятельный, обоснованно исходил из того, что Авиакомпания свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнила. При этом причина задержки авиарейса по маршруту ____-________2013 г. была связана с техническим обеспечением полетов. О том, что задержка вылета произошла именно по техническим причинам, свидетельствуют и доводы стороны ответчика в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку именно по вине Авиационной компании, задержавшей вылет самолета из ____ в ____, истец не успел на рейс _______ - ____, ответчик должен возместить им понесенные в связи с этим расходы в виде обмена авиабилета и расходов на проживание в гостинице в размере ___ рублей.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Авиационной компании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На данные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил обстоятельства по делу, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, его размер взыскан с учетом требований разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по судебному участку № 43 от ____ 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья: Л.А.Ефимова