Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 16 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в октябре 2014 года ФИО2, представившись представителем ИП ФИО1, передал ИП ФИО3 принадлежащий истцу товар по товарным чекам № от 27.10.2014г. на сумму 9 622,60 руб., № от 27.10.2014г. на сумму 5240,45 руб., всего на сумму 15 043,05 руб. До настоящего времени денежные средства за полученный товар ИП ФИО3 истцу выплачены не в полном объеме, задолженность составляет 12 043,05 руб. На требования истца о выплате денежных средств ФИО3 сообщает о том, что денежные средства она передала ФИО2, который не являлся торговым агентом истца, полномочий на получение денежных средств у него не имелось. В результате противоправных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб в сумме 12 043,05 руб. Ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ просила взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в ее пользу 12 043,05 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заочным решением мирового судьи от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 12 043,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 руб., а всего 12 525,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает на то, что надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания на 16 декабря 2015 года, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, ходатайствовать об отложении судебного заседания, представить свои возражения и доказательства по существу иска, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья признал объяснения представителя истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что между ним и ею был заключен договор поставки товара. Именно ФИО2 выступал агентом ИП ФИО1, осуществляя доставку товара лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и был уполномочен на получение денежных средств за поставленный товар, что он и делал, получая денежные средства, но не передавая их ИП ФИО5 В товарных накладных в качестве поставщика указана ИП ФИО1, в качестве агента – ФИО2, в качестве получателя товара – индивидуальный предприниматель, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств, дающих основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, противоречат имеющимся доказательствам – товарным накладным. В этих накладных нет сведения о том, что именно она является получателем товара по договору поставки. Между ней и истцом имеется акт сверки взаиморасчетов, о существовании которого знал представитель истца и который утаил данную информацию, согласно которому задолженность перед ИП ФИО1 на 01.12.2015г. составляет 5 022,05 руб. Суд оставил без внимания тот факт, каким образом регулировался спор на досудебной стадии, то есть с какого времени определен момент возврата задолженности. Считает, что суд не верно определил подведомственность спора, ссылаясь на то, что она и истец являются индивидуальными предпринимателями, поэтому данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Просила заочное решение отменить, принять новое решение и отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что она не была надлежащим образом, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания на 16 декабря 2015 года, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, ходатайствовать об отложении судебного заседания, представить свои возражения и доказательства по существу иска, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО3 08 декабря 2015 года участвовала в судебном заседании, была надлежащим образом была извещена о судебном заседании на 16 декабря 2015 года, о чем имеется расписка. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Подведомственность спора не нарушена, так как ответчиком по делу является ФИО2, являющийся физическим лицом, и нормы ст. 27 АПК РФ в данном случае не применимы.

В силу изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального закона не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2014 года ИП ФИО3 получена продукция на сумму 15 043,05 руб., принадлежащая ИП ФИО1

Факт получения данного товара ответчиком ФИО3 не оспаривался, подтверждается товарными чеками № от 27.10.2014г. на сумму 9 622,60 руб., № от 27.10.2014г. на сумму 5240,45 руб.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку, мировой судья, установив, что товар ответчиком ФИО3 был получен, тогда как доказательств оплаты данного товара путем передачи денежных средств ИП ФИО1 или ФИО2, данным ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком ФИО3 представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2015г., подписанный ИП ФИО1 и ИП ФИО3 согласно которому за ИП ФИО3 имеется задолженность в сумме 5022,05 руб., данное доказательство имелось также и у стороны истца, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых денежных средств до 5022,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 выступал агентом ИП ФИО1, осуществлял доставку товара лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и был уполномочен на получение денежных средств за поставленный товар, суд находит не обоснованными, так как доказательств тому не представлено. Указание в товарных чеках в качестве агента ИП ФИО1 – ФИО2 не свидетельствует об имевшихся у него полномочий на получение денежных средств от предпринимателей. Учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО3 передала денежные средства по товарным чекам от 27.10.2014г. в сумме 15043,05 руб. ФИО2, не представлено, оснований для взыскания денежных средств со ФИО2 не имелось.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3, уменьшена до 5 022,05 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 16 декабря 2015 года изменить в части требований к ИП ФИО3 <данные изъяты>.

Резолютивную часть заочного решения в этой части изложить в следующей редакции:

Исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 022,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Стрельцова