Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за оказание некачественной услуги в рамках Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за оказание некачественной услуги в рамках Закона «О защите прав потребителя». В иске указывает, что 28 августа 2015 года между сторонами был заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался установить на принадлежащем истице земельном участке ограждение общей длиной 62 метра из оцинкованной сетки типа «Рабица». Стоимость работ была оплачена истцом полностью в сумме 50 000 рублей. Гарантийный срок, в соответствии с договором, установлен в 1 год с момента установки. В течение гарантийного срока, были выявлены недостатки, а именно: установленная сетка заржавела, что позволяет сделать вывод о том, что сетка, установленная на заборе не является оцинкованной, либо является некачественной, что нарушает условия договора. 17 августа 2016г. в адрес ответчика, истцом направлена претензия, с просьбой в 10-ти дневный срок устранить выявленные недостатки. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 15, 28, 30 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 39 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую полает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29.11.2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением мирового судьи, полагая, что судом дана неверная оценка доказательств и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.11.2016г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании ФИО5, представляющий интересы истца ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что приведенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов жалобы, полагая решение мирового судьи не подлежащим отмене. Дополнил, что товарная сетка приобретена по указанию истца, который говорил, какую именно сетку хочет приобрести, ответчик не самостоятельно определял, какой товар приобрести. Ответчиком в верхней части договора была сделана надпись: «срок исполнения гарантии 1 год с момента установки», под этой надписью понималось, что установленное ответчиком ограждение земельного участка гарантированно простоит, т.е. оно не упадет по каким- либо причинам в течение 1 года. Иных гарантий истцу ответчиком не давалось, тем более на приобретенный материал (сетку). Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик должен нести ответственность за появившиеся на сетке установленного ограждения ржавые пятна, и установленная сетка является не оцинкованной.

Третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. До судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в заявлении также указал, что ни истец ни ответчик к нему с претензиями по качеству какого-либо приобретенного у него товара не обращались.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, по смыслу закона, если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то именно на подрядчике лежит обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О Защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено следующее. Между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор бытового подряда № от 28.08.2015 года, предметом которого являлась установка ограждения на земельном участке истца, расположенном в ДНТ «Ручьи» участок 11/6-11/7. Стоимость работ по установке ограждения составила 50 000 руб., что подтверждается расчетами и ценой, указанной в договоре.

В соответствии с п. 10 договора оплата производилась поэтапно – аванс 30 000 рублей и по окончании работ - остаток в размере 20 000 рублей. Истцом полностью оплачены работы по установке ограждения, что подтверждается товарным чеком от 04.09.2015 года. Последняя оплата по договору внесена после окончания работ 04.09.2015 года.

В договоре имеется приписка «Срок исполнения гарантия 1 год с момента установки».

Из пояснений сторон усматривается и сторонами не оспаривается, что в обязанности ответчика при предоставлении услуги по установке ограждения входило также и приобретение материала, указанного в договоре, для изготовления ограждения, в том числе такого, как «сетка оцинкованная».

Товар, в том числе сетка оцинкованная приобретен ответчиком по чеку № от 25.08.2015г. и расходной накладной № от 25.08.2015г. у ИП ФИО7 по описанию и указанию истца, и при его передаче заказчику претензий о несоответствии приобретенного товара, указанному истцом, не предъявлялось.

Истица обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного ответчиком товара, а именно: установленная сетка, по мнению истца, вопреки указанному в договоре, не является оцинкованной. Однако доказательств того, что приобретенная сетка имеет дефекты либо является не оцинкованной, в опровержение представленных ответчиком сертификата соответствия ГОCТ 3826-82 c приложением, суду не представлено. В материалах дела также не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный товар являлся некачественным. Стороны о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Кроме того, на дату окончания работ по договору со стороны истца претензий по качеству работ, выполненных ответчиком, не имелось, и в настоящее время, также отсутствуют.

Доводы истца о том, что в подтверждение некачественного товара представлены фотографии, на которых видно, что ограждение поржавело, не могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства оказания некачественных работ или услуг ответчиком, в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком поставлен товар с наличием дефекта или некачественности.

Стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих представленный суду сертификат соответствия приобретенной и установленной на ограждении «сетки», а также доказательств того, что установленная на ограждении сетка не является оцинкованной

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В данной связи, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной услуги в рамках Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное требование является производным от основного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и учитывает также следующее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик ИП ФИО2 не является изготовителем оплаченной истцом сетки. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия (л.д.67) со сроком действия с 05.03.2015 г. по 04.03.2018 г. сетка сварная оцинкованная 1,5х15 м/50х50/2,0 мм, приобретенная у ИП ФИО7 25.08.2015 г. (л.д.56), и установленная истцу, соответствует требованиям нормативных документов. Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу предлагалось установить сетку более дорогую, но ФИО1 отказалась.

Таким образом, основания полагать, что установленная ответчиком сетка имеет недостатки и не соответствует названному сертификату, у суда первой инстанции отсутствовали. При этом истцом не предъявлялись требования о недостатке выполненной работы по установке ограждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что сторонами ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков по выполненной работе и материалу (сетка) не заявлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не состоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения мирового судьи. Также доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы и доказательства, принятые в обоснование выводов суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воронина Н.П.