Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП-3 г.Трехгорный материалы гражданского дела № 11-18/2021 по апелляционной жалобе Нестерова Д,Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный ФИО1 от 07.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты строительства печи в размере 28 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что по договоренности с ФИО3 и в отсутствие заключенного договора подряда построил ФИО3 печь, исходя из стоимости оказанной услуги 40 руб. 00 коп. за кирпич с расчетом после завершения строительства печи. В счет оказываемой услуги ответчик в ходе работы выплатил истцу 10 000 руб. 00 коп., компенсировал расходы на покупку фурнитуры, однако после окончания строительства печи ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы в счет оплаты выполненной работы ответчик не выплатил. Расчет стоимости выполненных работ произведен по формуле: «960 кирпичей, ушедших на постройку печи, х 40 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп.». Полагает, что с учетом фактического выполнения им условий сделки, несмотря на отсутствие письменного договора и акта приема-передачи, договор должен быть признан исполненным со стороны подрядчика.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью и вынести новое решение о взыскании платы за выполненную работу – строительство печи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 28 400 руб., считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что как следует из представленных доказательств, пояснений сторон, стоимость работ была согласована до начала работ; отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в иске; договоренность на изготовление печи, как это следует из самого решения, была; ответчик в судебном заседании заявлял, что печь построена, он ею пользуется, но не доволен ее качеством, полностью рассчитался с истцом за выполненные работы. При этом указывает, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, договор считается заключенным и подлежащим оплате. Полагает, что когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, необходимо признавать, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком; отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полагает, что представленными по делу письменными и другими доказательствами – фотографиями печи в процессе её строительства, документами о приобретении печной фурнитуры, подтверждением ответчика того, что печь построена и он её эксплуатирует, написанной ответчиком распиской, подтверждается факт заключения сторонами сделки. Указывает, что доказательств того, что ответчик полностью рассчитался за построенную печь, нет.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указал также, что представленная расписка является доказательством наличия отношений займа между сторонами, а не подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что истцом не представлено доказательств выполненных работ, доказательств передачи денежных средств, имеется только расписка, представленная со стороны ответчика, которая истцом не оспорена. При этом указала, что не отрицает факт наличия между сторонами отношений по строительству печи.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержи исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу ст. 158 ГК РФ сделка может быть совершена как в устной, так и в письменной форме. При этом в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишае стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с подрядом, регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В силу ст.ст.708, 709 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 702, 703, 708, 709, 432 ГК РФ, ст.27 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из ого, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, срок выполнения работ, цена договора и порядок расчетов между сторонами), мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии освоений для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что договор, заключаемый в рамках возникновения отношений подряда, является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм гл.37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора – выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст.702 ГК РФ), срок выполнения работы (ст.708 ГК РФ), цена договора (ст.709 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам, пояснениям сторон, договор подряда в письменном виде, не смотря на то, что его сумма, как следует из пояснений истца, значительно превышала 10 000 руб. 00 коп., между сторонами не заключался.

Предметом договора, по мнению истца являлось изготовление печи, при этом, как верно указано в апелляционной жалобе истца, факт изготовления печи ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, в эксплуатацию печь введена им не была («пустить дым»), акт приема-передачи изготовленной вещи (печи) подписан не был, порядок действий сторон после окончания непосредственного изготовления печи сторонами определен также не был (введение печи в эксплуатацию, подписание акта-приема передачи) (л.д.67, 67 об.). Указанное не позволяет говорить как о фактическом окончании изготовления печи в полном объеме, в том числе – и с учетом всех необходимых действий для ввода её в эксплуатацию, так и о том, что условие о предмете договора, исходя из пояснений сторон, представленных доказательств было соблюдено.

Далее. Не был сторонами определен и срок выполнения работ. Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств того, что в юле 2020 года истцом и ответчиком обговаривалось данное условие.

Также суд соглашается и с выводами суда относительно неопределенности в части стоимости работ. При этом дополнительно указывает на отсутствие доказательств определения окончательной цены работ, не соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы, указывающими на наличие устных пояснений сторон относительно стоимости работ, с учетом указания в представленной расписке на стоимость работ в сумме 29 000 руб., устными пояснениями сторон об иных, отличных друг от друга суммах, которые, однако, каким-либо образом не подтверждены.

Указанное в совокупности, а не только по причине отсутствия технической документации либо несогласования одного из существенных условий договора, указывает на то, что договорные отношения между сторонами не возникли.

При таким обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания её неправильной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержа фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный ФИО1 от 07.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за выполненную работу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: