Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» о расторжении договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Консалтинг Центр» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» (далее – ООО «Консалтинг Центр»), в котором просил расторгнуть договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 176,74 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Консалтинг Центр» был заключен договор на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб., 20 000 руб. из которых оплачены истцом в качестве аванса в день подписания договора. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в ходе предъявления заявления частного обвинения к ЗДИ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, указывает, что ООО «Консалтинг Центр» приступило к исполнению поручения лишь в сентябре 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 от имени истца было подготовлено и подано мировому судье заявление частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу, как несоответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно законности вынесенного мировым судьей постановления, составил жалобы, которые были направлены в Стрежевской городской суд Томской области. В октябре 2021 года истец вынужден был обратиться за юридической помощью к другому юристу, который разъяснил о необходимости составления заявления частного обвинения в соответствии с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Частные жалобы, направленные представителем ООО «Консалтинг Центр» в Стрежевской городской суд Томской области, были отозваны. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УПК РФ в отношении ЗДИ. принято мировым судье к производству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Консалтинг Центр» направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоказанием ответчиком юридических услуг, предложено возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не исполнены. В результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца с участием его представителя, поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в полном объеме. ФИО2 оплата по договору об оказании юридических услуг не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, истцу дана консультация, решался вопрос не только о подаче заявления о привлечении ЗДИ к уголовной ответственности, но и о взыскании утраченного заработка. После заключения договора в адрес мирового судьи было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки МО МВД России «Стрежевской» по факту причинения вреда здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с материалами проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с истцом, ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация и согласование даты подачи заявления частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинения направлено в адрес мирового судьи. 30.07.2021заявление частного обвинения оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлено заявление с приложением пояснений и документов, предусмотренных ст. 318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление в Стрежевской городской суд на мирового судью судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес мирового судьи направлено заявление с указанием места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился к мировому судье с заявлением о получении информации о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Стрежевской городской суд на действия мирового судьи. Указывал, что от выполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Центр» не отказывалось, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Истец оплату по договору не произвел, денежные средства в размере 20 000 руб. внесены ФИО1 на расчетный счет организации ООО «Консалтинг Центр». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области исковые требования ФИО2 к ООО «Консалтинг Центр» о расторжении договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консалтинг Центр» и ФИО2, с ООО «Консалтинг Центр» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 200 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы – 176,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Консалтинг Центр» ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги, вместе с тем, истцом оплата по договору не произведена. Уплаченные денежные средства в сумме 20 000 рублей были предоставлены в заем ФИО2, в последующем не возвращены представителю ответчика. При вынесении решения мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, незаконно отказал ответчику в истребовании доказательств из ПАО «Томскпромстройбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, представитель истца ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг Центр» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Консалтинг Центр» заключен договор на предоставление юридических услуг б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, зависящий от сложившейся ситуации в порученном деле, оказать истцу юридическую, представительскую, консультационную помощь, в ходе предъявления заявления частного обвинения к ЗДИ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора уплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. 4.1 договра).

Выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производится исполнителем только в том случае, если заказчиком произведено перечисление денежной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора, на банковский счет исполнителя, так же возможна рассрочка оплаты юридических услуг по согласованию сторон (п. 5.3 договора).

Истцом ФИО2 по договору на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 20 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на право представления интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления.

В рамках указанного договора ООО «Консалтинг Центр» оказаны истцу юридические услуги:

по ознакомлению с материалами проверки №ДД.ММ.ГГГГ;

по даче консультаций, подготовке и подаче заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ЗДИ по ч. 1 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

подготовке пояснения, заявления о разъяснении заявителю положений ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

подготовке апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству (л.д. );

подготовке и подаче заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ЗДИ по ч. 1 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

подготовке заявления от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приведении заявления в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 319 УПК РФ (л.д. );

подготовке апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству (л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ЗДИ возвращено в адрес заявителя, ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ЗДИ в связи с тем, что в указанный срок заявитель не привел заявление в соответствие с требованиями закона (л.д. ).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением срока для приведения ее в соответствие с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана (л.д. ).

В соответствии с ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности исполнителю по договору подлежало доказыванию, что юридические услуги по заключенным с истцом договорам были оказаны истцу в полном объеме и качественно. Между тем, указанных доказательств исполнителем услуги представлено не было.

В связи с некачественным оказанием юридических услуг по составлению заявления частного обвинения к ЗДИ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 руб.

Претензия получена ответчиком ООО «Консалтинг Центр» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (бездействиях).

По смыслу данных норм отказ от исполнения договора одной из сторон влечет за собой прекращение обязательства. Следовательно, в случае правомерного отказа заказчика от исполнения договора, соответствующее обязательство прекращается, в связи с чем, в дальнейшем договор расторгнут быть не может.

При этом последствием отказа от исполнения договора может быть требование о взыскании с исполнителя разницы между уплаченной договорной ценой и суммой, причитающейся исполнителю за фактически оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в полном объеме услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны не были, ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующую претензию исполнителю ООО «Консалтинг Центр» ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом объема оказанных ответчиком услуг суд обоснованно взыскал часть уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции в указанной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а оценка представленным сторонами доказательств дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Так как требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, мировой судья правомерно на основании положений ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость услуг по договору, а также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости определил в 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 приведенного Закона суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Вопреки доводу апеллянта о том, что денежные средства по договору на представление юридических услуг в сумме 20 000 рублей истцом ФИО2 не уплачены, в материалы дела представлено заявление на перевод денежных средств без открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ заполненное на имя ФИО2, кроме того, именно истцом ФИО2 при подаче иска представлен кассовый чек ООО «Консалтинг Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перевода денежных средств в счет оплаты за юридические услуги.

Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были предоставлены в заем представителем ответчика ФИО1, как физическим лицом, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами не подтвержден.

Кроме того обязательства из договора займа являются самостоятельными правоотношениями, представитель заявителя вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, предъявив соответствующие доказательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не повлияли на право обжалования решения в апелляционном порядке.

Иные доводы представителя ответчика основаны на несогласии с решением суда первой инстанции, однако не опровергают законность вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Консалтинг Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Пасевин