Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30500 руб., из которых: основной долг - 18794 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 11705 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб., а всего 31615 руб.»

установил:

ООО «АМКЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем 20000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 277,240% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами по 3050 рублей, в соответствии с графиком два раза в месяц.

Денежные средства 20 000 рублей переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17 договора на банковский счет банковской карты, принадлежащей ФИО1

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/АМКЦ/17/07122017 ООО "МигКредит" уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "АМКЦ" на сумму 42212 рублей, из них 18794 рублей 88 копеек основного долга, 11705 рублей 12 копеек проценты, 11 712 рублей штрафы.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 18 794 рублей 88 копеек основного долга, процентов по договору – 11 705 рублей 12 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в ООО АМКЦ задолженность по кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как никаких договоров займа в сети Интернет она с истцом не заключала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ООО «АМКЦ» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ООО «АМКЦ» не уведомил ФИО1 о смене кредитора.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем 20 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 277,240% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами по 3 050 рублей, в соответствии с графиком два раза в месяц.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ч. I ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа определенного сторонами в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/АМКЦ/17/07122017 ООО "МигКредит" уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "АМКЦ" на сумму 42 212 рублей, из них 18794 рублей 88 копеек основного долга, 11705 рублей 12 копеек проценты, 11 712 рублей штрафы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "АМКЦ" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 18 794 рублей 88 копеек основного долга, процентов по договору 11 705 рублей 12 копеек.

Доказательств, того, что ФИО1 обязательства по договору займа выполнялись надлежащим образом, а равно о том, что задолженность по договору погашена, не представлено.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Иными словами, электронная подпись - это информация о лице, подписавшем другую информацию.

Закон об электронной подписи регулирует общественные отношения в области использования электронных подписей, устанавливает определенные требования к электронной подписи, а также к порядку ее использования, созданию и проверке, определяет юридическую силу документов, подписанных электронной подписью.

Согласно Закону об электронной подписи информация, подписанная - электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронная подпись используется для однозначной идентификации лица, подписавшего документ, а также придает юридическую силу подписываемому документу наравне с документом, подписанным собственноручной подписью.

Законодательством допускается подписание документа электронной подписью, оформленной на одно лицо другим лицом, с согласия первого, то есть сам факт применения подписи не является подтверждением того, что она совершена именно ее владельцем.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оферта на заключение договора займа, была акцептована истцом с помощью простой электронной подписи (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы ответчика в части отсутствия доказательств заключения между сторонами договора не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Что касается ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, то судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение" срока исковой давности - прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения срока исковой давности, поскольку ООО «АМКЦ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 30 500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исковым заявлением ООО «АМКЦ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 30 500 рублей.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина