Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 ФИО2 об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Финсоюз Актив ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021, принятому по указанному гражданскому делу.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья руководствовался ч.ч. 1, 4 ст. 112, ч. 2 ст. 231, ч. 1, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока ответчик, обладавшая информацией о принятии мотивированного решения, не представила, при этом она отказалась от своевременного получения копии мотивированного решения, направленного в её адрес почтой, поскольку не явилась за её получением и конверт возвратился в суд по правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России за истечением установленного срока хранения в почтовой организации. При этом, мировой судья отметил, что в случае несогласия с решением ответчик имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку присутствовала при оглашении решения и получила резолютивную часть решения 26.04.2021, однако сделала это спустя четыре месяца, инициировав процедуру восстановления срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, тем самым увеличив срок обжалования решения, что расценено мировым судьей как злоупотребление процессуальными правами ответчиком.

На указанное определение 29.09.2021 ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и принятии определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока на обжалование решения. В обоснование требований указано на то, что резолютивнаячасть решения по данному делу ею получена 26.04.2021, а мотивированное решение ею получено в судебном участке 25.08.2021, поскольку от почтовой организации не поступали в её адрес уведомления о поступлении ей почтовой корреспонденции. После получения резолютивной части решения она проинформировала помощника судьи о намерении обжалования решения. 27.04.2021 по электронной почте направила мировому судье документы, подтверждающие подложность представленных истцом документов в суд, заявление о выдаче мотивированного решения. По телефону сотрудник подтвердил поступление данных документов и сообщил о том, что срок изготовления решения с учетом майских праздников отодвигается. Поскольку в рассмотрении жалобы ответчик была заинтересована, она ожидала документы по почте, при этом обращалась в судебный участок по телефону, а 28.05.2021, 02.07.2021 направляла по электронной почте заявления. Также обращалась с жалобами на работу почтовой организации, однако получала «отписки». Полагала, что по причине ненадлежащей работы почтовой организации она несвоевременно получила копию решения, в связи с чем, задержала подачу апелляционной жалобы на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу с участием ответчика ФИО1, в котором мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, при этом им разъяснены срок и порядок его обжалования в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме; срок и порядок подачи заявления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части о составлении мотивированного решения для лиц, присутствовавших в судебном заседании; срок и порядок составления мотивированного решения в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от участников процесса.

Согласно расписке, 26.04.2021 ответчиком копия резолютивной части решения суда получена.

27.04.2021 в судебный участок поступили от ответчика, как она указывает, копии документов, которые, по её мнению, суду следовало учесть при принятии решения (без сопроводительного письма и описи), однако в дело документы приобщены. Процессуальные документы при это не подавались, таковые в деле отсутствуют.

28.05.2021 за № 3733 зарегистрировано заявление ответчика от 28.05.2021 о повторной выдаче мотивированного решения, в котором указано на то, что ранее, 26.04.2021, ею были поданы в судебный участок документы, среди которых заявление о выдаче ей мотивированного решения. Вместе с тем, доказательства тому в деле отсутствуют, а подателем частной жалобы дополнительно не представлены, что не позволяет признать данный довод обоснованным.

Указанное заявление возвращено определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2021 по основанию пропуска срока для подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Данный документ направлен почтой со штемпелем отправки 01.05.2021, однако адресатом не получен и возвращен за истечением срока хранения.

02.07.2021 за № 4500 зарегистрировано ходатайство ответчика от 02.07.2021 о выдаче мотивированного решения со ссылкой на обстоятельства тому, что её заявления от 27.04.2021 и от 28.05.2021 судом не были получены, поскольку были направлены по электронной почте.

Согласно пункту 1.2 "Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, доказательств использования такого способа электронной подачи упомянутых ответчиком процессуальных документов, в дело не представлено, иной же способ не может считаться допустимым, поэтому довод ответчика о подачи таких документов нельзя признать состоятельным.

Указанное заявление возвращено определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2021 по основанию пропуска срока для подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

16.07.2021 за № 4779 зарегистрировано ходатайство ответчика о выдаче мотивированного решения. Также 16.07.2021 за № 4780 зарегистрировано ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи этого ходатайства, в обоснование которого указано на то, что срок нарушен по причине того, что отправленное ею заявление 27.04.2021 по электронной почте не было доставлено на электронный адресу судебного участка № 2, хотя другие были своевременно доставлены.

20.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ответчику восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, и такое решение мировым судьей изготовлено 23.07.2021.

Копия решения в адрес ответчика направлена почтой со штемпелем отправки на конверте 28.07.2021, однако адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копия решения ответчиком нарочно получена в судебном участке 25.08.2021, что подтверждено распиской ФИО1.

27.08.2021 ответчиком поданы апелляционная жалоба на решение от 26.04.2021 и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Апелляционная жалоба на решение суда, изготовленное в окончательной форме 23.07.2021, могла быть подана с соблюдением установленного законом срока не позднее 23.08.2021, однако, подана ответчиком 27.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным тем, что извещение о поступлении ей письма не поступало, поэтому копия решения ею получена не была, а возвращена обратно в судебный участок № 2.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 199Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО3 судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО3 судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Материалами дела подтверждено, что копия решения была направлена в адрес ответчика на второй рабочий день после подготовки мотивированного решения, изготовленного мировым судьей в установленный законом срок, с соблюдением требований, установленных ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного документа, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Презумпция добросовестности (предположение добросовестности) является одним из основных принципов в российском праве.В соответствии с п. 5 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Таким образом, презумпция добросовестности означает, что лицо считается добросовестным (невиновным) до тех пор, пока его вина не будет доказана в судебном порядке. Поэтому презюмируется, пока не доказано обратное, что РПО 80097962612569 «Судебное», содержащее копию мотивированного решения, было доставлено адресату в соответствие с правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пока не доказано иное.

Ответчик, указывая на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, что, по её мнению, стало причиной неполучения корреспонденции с копией решения по данному делу, представила копию её заявления начальнику почтамта от 15.09.2021 и ответ на него от 21.09.2021,из которого следует, что РПО 80097962612569 «Судебное» принято 27.07.2021 в ОПС Екатеринбурга 620108, 29.07.2021 поступило в ОПС 620000, 30.07.2021 передано почтальону в доставку, почтальон оставил извещение в почтовом ящике, который обеспечивает сохранность, а письмо вернул контролирующему лицу. 07.08.2021 возвращено отправителю, т.к. срока хранения писем разряда «Судебное» 7 дней.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097962612569 следует, что 27.07.2021 присвоен трек-номер указанному отправлению, 28.07.2021 принято в отделение связи, 29.07.2021 прибыло в место вручения, а 07.08.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из данных и иных доказательств в деле не следует обстоятельство ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчику, которое бы находилось в причинно-следственной связи с неполучением данного почтового отправления.

Следует отметить, что при разумном, осмотрительном поведении ответчика ей следовало своевременно контролировать доставку почтовых извещений в своем почтовом ящике при ожидании корреспонденции либо обратиться в судебный участок своевременно для получения копий судебных актов после подачи заявлений о восстановлении срока и о выдаче мотивированного решения до истечения установленного законом срока наапелляционное обжалование, о котором информация мировым судьей была доведена до ответчика при оглашении резолютивной части решения, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Из анализа исследованных доказательств следует, что своими неграмотными, непоследовательными действиями ответчик фактически необоснованно затянула как срок изготовления решения в окончательной форме, так и срок его обжалования, и в конечном итоге допустила его нарушение, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, как верно указал мировой судья в определении. Такое поведение, нарушающее права противоположной стороны на исполнение решения в разумный срок, исключает удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, о начале течения которого она должна была знать, поскольку присутствовала при оглашении решения в судебном заседании, получила копию его резолютивной части, а в последствии именно ею было инициировано ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Кроме того, ответчик не лишена была возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в суд и до получения копии мотивированного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Поэтому требования частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 ФИО2 об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Финсоюз Актив ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Маслова С.А.