Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Дениса Юрьевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус»

на определение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 18.05.2022 от отказе в составлении мотивированного решения,

установил:

19.04.2022 мировым судьей судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода вынесена резолютивная часть решения по делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа, которым заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца взысканы: проценты на сумму долга за период с 15.09.2021 по 25.11.2021 в размере 2577,51 руб., штраф – 1538,75 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.

11.05.2022 ООО «Лифан Моторс Рус» в лице своего представителя Сорокина О.Н. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которое определением судьи от 18.05.2022 отказано ввиду отсутствия у представителя надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Лифан Моторс Рус» подал частную жалобу, где указал, что приложенная им к заявлению о составлении мотивированного решения копия доверенности отвечала всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам; полномочия на заверение доверенностей у Сорокина О.Н. имелись.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены подлинником либо надлежащим образом заверенной копией доверенности.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заявление о составлении мотивированного решения подписано от имени ООО «Лифан Моторс Рус» Сорокиным О.Н., в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности от 01.01.2022 №, заверенная подписью самого Сорокина О.Н. и печатью юридического лица.

Указание в доверенности на право представителя заверять подлинность копий документов, в том числе этой доверенности, не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя, поскольку эти действия противоречат правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленным законом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что заверение копии доверенности на имя представителя самим представителем противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое удостоверение не может гарантировать достоверность подписи доверителя.

В нарушение вышеприведенных требований указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является генеральный директор общества, от которого исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку при обращении с заявлением о составлении мотивированного решения надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Сорокина О.Н. на его подачу, мировому судье представлено не было, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приложение надлежащим образом оформленной копии доверенности к частной жалобе не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи, у которого на момент вынесения оспариваемого определения соответствующие документы отсутствовали.

Оснований для удовлетворения содержащихся в частной жалобе ходатайств о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения суда, которое в апелляционном порядке ответчиком не оспорено, и выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции, исходя из существа разрешаемого вопроса, целей и задач обеспечительных мер, не усматривает, тем более, что такой меры как приостановление выдачи исполнительного листа гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение №11 Западного округа г.Белгорода от 18.05.2022 от отказе в составлении мотивированного решения по делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Решение09.09.2022