Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2016 года в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частичны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании процентов за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании процентов за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Мировой судья по указанному выше делу в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1370 рублей 25 копеек, а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, в остальной части иска - отказать.

- взыскать с ИП ФИО3 в доход Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оспаривает законность обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не учтена информация на сайте интернет-магазина, согласно которой рассылка весеннего товара производится в период с 1 апреля по 25 мая, в связи с чем довод суда о том, что договор купли-продажи с истцом должен был быть исполнен с ИП ФИО3 в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен. Исходя из того, что срок отправки товара не был ограничен пределом весенней отправки и следовательно не нарушен, в связи с чем требования истца о неустойки за нарушение сроков поставки товара не обоснованы. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с требованием заказчика вернуть деньги, вины ответчика в не передачи товара покупателя нет, то и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как моральный вред подлежит взысканию при наличии вины ответчика.

Кроме того штраф также не подлежит взысканию, так как его взыскание возможно лишь при неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Однако требования ФИО2 о расторжении договора и возврате денег были удовлетворены добровольно ответчиком, в связи с чем истица отказалась от указанных требований.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в Интернет-сети зашла на интернет-страницу магазина садовых растений индивидуального предпринимателя ФИО3 и увидела в каталоге растений гортензии, после чего оформила на сайте заказ на одну гортензию красного цвета крупнолистовую и вторую гортензию белого цвета. В ответ на оформленный заказ ИП ФИО3 ей написала, что она должна оплатить предварительный заказ за две гортензии в сумме 1020 рублей и 280 рублей за почтовые расходы на пересылку. Срок рассылки товара был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась и через систему Сбербанк онлайн 10 марта перевела на банковскую карту ИП ФИО3 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала ИП ФИО3 письмо на электронную почту с просьбой сообщить, когда будут высланы гортензии, на что ФИО9 ей ответила, что срок рассылки перенесен на 25 мая в связи с тем, что у нее зона рискованного земледелия. Так как ее не устраивал новый срок, она ДД.ММ.ГГГГ написала ИП ФИО7 электронное письмо с просьбой возвратить деньги за цветы. Через некоторое время ей позвонил юрист ФИО3 и стал утверждать, что никакие сроки ими не нарушены, так как 25 мая не наступило, на что она возразила, что не была согласна на второй срок, а срок ДД.ММ.ГГГГ истёк. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО3, которой она сказала, что отказывается от товара, на что та заявила, что отказ должен быть оформлен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ она отправила посредством почтовой связи письменный отказ от гортензий и требование о возврате денежных средств в сумме 1300 рублей, которые были получены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ею было ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд, ФИО3 27 июня перечислила ей через систему Сбербанк онлайн 1300 рублей в связи с чем она от исковых требований в части расторжения договора купли – продажи и взыскании стоимости товара отказалась.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Мировым судьей установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, ФИО2 использовала дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте в системе Mail.ru, на условиях последующей оплаты и поставки товара почтовым отправлением, заказ принят, что ответчиком не оспаривалось.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения ФИО2 о покупке садовых растений - гортензии, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости товара, купленного дистанционным способом, его передаче и отправке покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, квалифицировав договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи цветов – гортензии.

Мировой судья правильно установил, что сторонами был определен срок поставки товара временным промежутком с 01 апреля по 15 мая с учетом региона и погодных условий, а также в зависимости от очередности поступления заказа, что подтверждается ответом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4).

Поскольку условие о зависимости срока рассылки от региона и погодных условий, а также от очередности поступления заказа является неопределенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи гортензий должен был быть исполнен ответчиком ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно первой части условия о сроке рассылки.

Стоимость товара определена сторонами в размере 1020 рублей и 280 рублей за почтовые расходы и того к оплате 1300 рублей.

Истица выполнила принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ произвела предварительную оплату товара (двух кустов гортензий) через систему Сбербанконлайн безналичным переводом денежные средства в сумме 1300 рублей со своей банковской карты *********0777 на банковскую карту № *********2317, открытую на имя ФИО3 в Тверском ОСБ №, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанконлайн от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной филиалом ПАО «Сбербанк России» Волгоградским отделением №, а также ответом ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о транзакциях (л.д.17,43), что сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, как установлено из представленной суду переписки истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 посредством электронной почты следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ИП ФИО3 не выполнила условия принятого на себя обязательства и не выслала истцу ФИО2 заказ – два куста гортензий.

Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством почтовой связи направила в адрес ответчика ИП ФИО3 писменное требование о возврате денежных средств в сумме 1300 рублей в связи с неисполнением заказа в срок, что подтверждается копией требования и почтового уведомления о вручении (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № *********3772, открытой в Тверском ОСБ № на имя ФИО1 (сын ответчика ИП ФИО3), на банковскую карту № *********0777, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, были переведены безналичным расчетом денежные средства в сумме 1300 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № *********9165, открытого на имя ФИО2, копией чеков-ордеров Сбербанконлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о транзакциях (л.д.16,37-38,43,45).

Таким образом, требование истицы ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 1300 рублей были удовлетворены после предъявления иска в суд.

Мировым судьей правильно определен период просрочки, поскольку договор купли-продажи гортензий от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения срока передачи товара не был исполнен ответчиком ИП ФИО3, а денежные средства в сумме 1300 рублей были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара составляет 41 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены доказательства в подтверждении ее доводов, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, однако ответчиком доказательств того, что нарушение сроков поставки товара возникли по вине Заказчика, не представлены, и потому им не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение условий заключенного между сторонами соглашения, товар не был передан ответчиком истцу, что является существенным нарушением предусмотренных договором сроков, в отсутствии вины потребителя, либо вследствие непреодолимой силы, а потому ответственность за их наличие должен нести продавец.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки ИП ФИО3 на информацию на сайте интернет-магазина, согласно которой рассылка весеннего товара производится в период с 1 апреля по 25 мая, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в которой оговорены сроки с 1 апреля по 15 мая и которые являются существенными условиями заключенного между ними договора купли-продажи, каких-либо доказательств того, что продавец обращался к заказчику с сообщением о готовности передать товар, а также доказательств уклонения заказчика от получения товара стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи в части признания правомерными заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность вынесенного судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался принципом разумности. Правовых оснований для отмены решения в указанной части жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на ошибочном толковании положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, мировой судья применил ст.103 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Однако, мировой судья не учел требований, содержащихся в п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ согласно которых по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 700 рублей.

В остальной части выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при вынесении решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в части взыскания с ИП ФИО3 в доход Октябрьского муниципального района <адрес> государственной пошлины увеличив ее сумму до 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжалованию в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова