Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 30 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору на поставку и монтаж оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей, хотя работы были выполнены в срок, просил взыскать с ФИО2 с учетом уточненных исковых требований денежные средства в размере 3700 рублей, судебные расходы.

ФИО2 обратился к мировому судье с встречным исковым требованием к ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку и монтаж оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не исполнен в полном объеме, выполненная работа является некачественной, акт выполненных работ сторонами не подписан, просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный вред в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную по договору денежную сумму в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу Автономной коммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере 67200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1175 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что уплаченная по договору сумма 32000 рублей является авансом и возврат аванса без расторжения договора не возможно; ФИО2 не были заявлены требования по качеству товара, поэтому необоснованно назначена экспертиза; им предпринимались меры доделать работу по монтажу оконных конструкций в полной мере, судебные расходы завышены и несоразмерны.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить и решение мирового судьи отменить, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого заказчик заказывает демонтаж, а исполнитель принимает заказ на поставку и монтаж ПВХ изделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2.1, 2.2 данного договора стороны согласны со стоимостью заказа 35700 рублей, способ оплаты определяется следующим образом: : а) заказчик вносит предоплату в размере 25000 рублей + 7000 рублей в день подписания договора б) оставшаяся часть стоимости по согласованию с заказчиком передается поставщику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией о необходимости погашения в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 3700 рублей и неустойки в сумме 15000 рублей, всего на сумму 18700 рублей, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о необходимости в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму в размере 32000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8, ФИО9 составлен акт осмотра проделанных работ после монтажа ПВХ, в котором указано, что по завершению работ по остеклению ФИО1 отказался составлять акт о выполненных работах, были выявлены при осмотре недостатки: с левой стороны лоджии на глухой части ПВХ вверху не установлен прижимной штапик; во многих местах полностью не удалена защитная пленка; на месте стыковки четырех частей ПВХ сквозное отверстие; сэндвич-панель в третьем портале слева имеет вмятину; ранее установленная входная дверь на лоджию, была деформирована при демонтаже-монтаже ПВХ работниками ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых объектах экспертизы в изделиях ПВХ, установленных в рамках догвоора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде дефектов и повреждений; качество оконных блоков, их отдельных частей, а также их монтаж не соответствует п.7 ст. 55.24, п.4 ст.55.25, п.1 ст.55.26 ГрК РФ; п.2 ст. 36 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. 3 ст.29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы», ФЗ «О защите прав потребителей; п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.8.5, 5.9.3, 5.11.1, 5.11.2, 6.1, 6.10, 9.3 ГОСТ 30674-99; р. 5.1.1, 5.1.4, 5.6.1, 9.2, 9.5, 9.7, 9.8, 10.1, 10.3, 10.4 ГОСТ 23166-99, п. 3.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87; недостатки в виде дефектов и повреждений появились при производстве (с 1 по 5) и при монтаже (с 6 по 8), поэтому они уже были после их установки; стоимость устранения недостатков с учетом необходимых работ составляет 35910 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, мировой судья исходил из того, что ИП ФИО1 нарушены требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве заказанных ПВХ, нарушены права ФИО2 как потребителя на получение качественного товара.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела была назначена по ходатайству ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в изделиях ПВХ, установленных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>39 имеются недостатки; качество оконных блоков, их отдельных частей, а также их монтаж не соответствует действующим ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменениями №, с поправкой) и ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой); имеющиеся недостатки как в самих изделиях (оконных блоках), так и возникшие после их монтажа, являются существенными (устранимыми), влияющие на эксплуатационные характеристики конструкции, а также на безопасную эксплуатацию изделия; стоимость устранения недостатков двух нижних конструкций с заполнением из непрозрачных сэндвичей-панелей составляет 22800 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанных услуг предпринимателем по установке изделий из ПВХ профилей потребителю, что подтверждено двумя экспертными заключениями.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд как первой, так и второй инстанции не представлено. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что уплаченная по договору сумма является авансом и не подлежит возврату, не состоятелен. Сторонами не оспаривается, что данная сумма была уплачена за стоимость проделанных работ. Кроме того, согласно экспертному заключению, которому дана оценка мировым судьей стоимость убытков превышала данную сумму, т.е. фактически мировой судья взыскал стоимость убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования ФИО2 были связаны именно с некачественными работами и некачественными изделиями по договору. При разбирательстве дела в судебных заседаниях, сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на услуги представителя были снижены с 6000 рублей до 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску РБ ФИО4