Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-532/16-10 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Мастеркард» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 10.11.2016,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2015, находясь на отдыхе в Израиле, совершил покупку с помощью банковской карты ответчика. Однако, в дальнейшем с данной банковской карты были списаны дополнительные денежные средства, но без участия и согласия истца. В ответ на обращение в органы полиции о несанкционированном списании денежных средств постановлением от 27.03.2015 ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку названные действия банка по необоснованному списанию денежных средств с банковской карты полагал незаконными, просил о возмещении ущерба в размере несанкционированно совершенных транзакций на общую сумму 12 319,47 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что действия банка полностью соответствовали как условиям заключенного с ФИО1 договора, так и нормам действующего в данной сфере законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 10.11.2016, вынесенным в отсутствие истца, причина неявки которого была признана неуважительной, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи он просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Под одним из оснований незаконности вынесенного решения истец указывал, что 07.11.2016 им было подано уточненное исковое заявление, которым он просил привлечь в качестве соответчика по спору ООО «Мастеркард», полагая, что данная организация должна нести солидарную ответственность с ПАО «ВТБ 24» за причиненные ему убытки.

Определением Промышленного районного суда от 21.03.2017 решение мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 10.11.2016 на основании п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ было отменено, гражданское дело принято к производству апелляционного суда по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика ООО «Мастеркард».

Определением Промышленного районного суда от 27.06.2018 была произведена замена стороны ответчика ПАО «ВТБ 24» на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что 04.03.2015 улетел отдыхать в Египет. В тот период времени он работал в АО «Атомэнергосбыт» и заработную плату получал путем перечисления денежных средств на банковскую карту ВТБ24. В связи с тем, что отпускные вовремя не были перечислены, пришлось взять банковскую карту с собой. В Египте им дополнительно был приобретен тур по восточным странам, в частности по Израилю и Иордании. 07.03.2015 около 12-00, находясь на территории Израиля, на берегу мертвого моря, он зашел в специализированный магазин и приобрел там 5 единиц товара для ванны (соль, мыло, подарочный набор) общей стоимостью 340 шекелей (примерно 5 000 руб.). Поскольку шекелей у него не было, а доллары в магазине не брали, то он воспользовался своей банковской картой и, проведя магнитной полосой, осуществил покупку, при этом пин-код терминал не запросил. Как позже пояснил продавец, это была определенная модель терминала. После этого распечатался чек, на котором он и расписался.

Далее, он зашел в соседний магазин, расположенный в том же здании, и приобрел за 100 долларов набор для удаления грыжи. Данные денежные средства были переданы продавцу наличными и, поскольку в магазине касса отсутствовала, документа, подтверждающего приобретение товара, ему не предоставили.

После возращения в Египет 08.03.2015 вечером в 20-18 пришло СМС-сообщение о состоявшемся звонке на его номер с номера 84957717878. Как позже он узнал, это был номер банка ВТБ24, однако сам он перезванивать не стал, поскольку находился в роуминге, а звонки в нем дорогие.

На следующий день, будучи на экскурсии в центре Египта – Сохо, он попытался с помощью карты рассчитаться за масло, которое хотел купить женщинам в подарок, но терминал выдал только чек о том, что карта заблокирована. В связи с этим, ему пришлось рассчитываться наличными денежными средствами.

После возращения в Москву он обратился в банк за разъяснениями, где ему пояснили, что после совершенной им сделки через 20 мин. неизвестные лица пытались совершить еще 5 операций методом подбора суммы. С карты хотели списать 1 000 шекелей, но получили отказ из-за недостаточности средств, потом 800 шекелей и опять был получен отказ, на 600 шекелей сделка была успешная, на 400 шекелей снова отказ, а на 200 шекелей списание прошло успешно. В связи с тем, что банк заподозрил мошенничество, он заблокировал банковскую карту, а ему было сказано, что она уже не будет подлежать восстановлению и будет перевыпущена.

После получения новой карты, ему пришло СМС-сообщение о подключении услуги 3DS, и банк, по его запросу, предоставил историю операций, произведенных по банковской карте. Впоследствии, ответчик производил расследование по совершенным операциям, но после 5-6 месяцев прекратил выходить с ним на связь.

В связи с изложенным, изначально заявленный иск им был дополнен требованием о компенсации морального вреда с ООО «Мастеркард» в размере 10 000 руб. в связи с препятствием в быстрейшем разрешении спора и не предоставлении информации по запросу суда.

В настоящее судебное заседание ФИО1, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах их неявку суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее изложенные доводы, пояснив, что ФИО1 обратился в Банк в связи с отрицанием факта совершения двух операций с использованием банковской карты № на сумму 800 израильских шекелей (ILS). По данному факту было проведено расследование, в ходе которого установлено, что оспариваемые истцом операции были совершены 07.03.2015 в стороннем торгово-сервисном предприятии MELAC YAM SAHAR. Операции были совершены на POS-терминале с чтением магнитной полосы карты. Вероятность компрометации банковской карты и мошеннический характер операции банком подтвержден не был. Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив таковую, что подтверждено соответствующей распиской, истец в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карты ВТБ 24 (ПАО). Условия данного договора определены в Правилах представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Истцу было сообщено, что в соответствии с п.9.3 Правил Клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИН держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг и т.д.) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил, при совершении операций третьими лицами с ведома держателя, в случае утраты карты, за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты до момента блокировки карты, иных случаях, указанных в данном пункте правил.

Также в соответствии с п. 4.12 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ, с указанием в нем реквизитов карты, (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 или логин и пароль 3D-Secure), являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.

Дополнительно указала, что выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы вышеизложенных обстоятельств не опровергают, в силу чего не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Мастеркард» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что ООО «Мастеркард» не является кредитной организацией и не выдает платежные карты любого типа. ООО «Мастеркард» является оператором платежной системы «Мастеркард», выполняющим свои функции в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Платежная карта, принадлежащая ФИО1, была выдана банком-эмитентом, а именно ПАО «ВТБ 24».

Раздел «А» Правил платежной системы «Мастеркард» в России устанавливает, что Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт, то есть они не регулируют отношения, возникающие/существующие между банками и физическими лицами. Поэтому любые вопросы или проблемы по карте Mastercard держатель карты должен направлять в банк, выпустивший карту, а не в ООО «Мастеркард».

В силу ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

К таким операциям с картой, проводимым через банковские терминалы, относится предъявление карты в банкомат и введение ПИН-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт, идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов или паролей.

В соответствии с условиями договора, Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, Положением ЦБ РФ Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 №266-П банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчетная карта (Visa Classic Unemossed ) ПАО ВТБ 24, выпущенная для частного лица является персональной, ПИН-код - персональный индентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является секретным уникальным для каждого клиента, и известен только владельцу пластиковой карты, признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты.

В соответствии с п.3.3 Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дату совершения операции; сумму операции; валюту операции; сумму комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Пунктом 3.6 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п.1.4 данного Положения банковские карты являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов», ФИО1 была выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) № для совершения безналичных расчетов.

ФИО1 под роспись в анкете-заявлении была вручена информация в виде Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), он был ознакомлен и согласен со всеми условиями (п.п.1, 2 анкеты-заявления, которая вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении расчетной карты представляет собой договор от 30.06.2014).

Согласно п.9.3 Правил пользования банковскими картами, с условиями которых истец был ознакомлен: клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты при совершении операций, подтвержденных подписью или ПИНом держателя.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 07.03.2015 через торгово-сервисное предприятие MELAC YAM SAHAR (в Израиле) с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты ВТБ 24 № было произведено несколько операций по снятию денежных средств: в 13-33 на сумму 340 израильских шекелей (ILS) и в 13-51 двумя последовательными операциями на сумму 600 и 200 израильских шекелей (ILS).

Ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, ФИО1 оспаривает легитимность совершенных в 13-51 операций на сумму 600 и 200 израильских шекелей (ILS), утверждая, что таковых не совершал.

В этой связи, ФИО1 обращался в ВТБ 24 (ПАО) с целью выяснения причин их совершения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Банком было установлено, что при снятии денежных средств была использована карта и введен ПИН-код, что является распоряжением клиента на списание денежных средств согласно условиям договора, о чем и было сообщено в ответе заявителю.

Согласно ответу оператора платежной системы ООО «Мастеркард» операции 07.03.2015 по карте № за границей были совершены с присутствием карты, с чтением информации с магнитной полосы и были подтверждены подписью клиента.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п.«д» п.3).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает на то, что имеющаяся подпись в представленных в материалы дела чеках принадлежит не ему, а другому лицу, в силу чего он не может отвечать за совершение операций, подтверждающихся такими чеками.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения истцом ФИО1 подписи на указанных чеках, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли бы быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Между тем, не смотря на разъяснения судом необходимости предоставления подлинников упомянутых чеков, ответчики уклонились от их предоставления без объяснения причин. Отсутствие же данных документов ведет к невозможности проведения соответствующей экспертизы.

В то же время, истец, утверждая, что спорные операции с его банковской картой были совершены мошенническим путем, ходатайствовал о назначении по делу иной, судебной технической экспертизы, производство которой просил назначить АНО «Судебный Эксперт».

Допрошенный судом на основании ч.1 ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста начальник отдела информационных технологий Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 суду пояснил, что в пользовании истца находилась банковская карта с магнитной полосой. При использовании таких карт возможно считывание информации с магнитной полосы, для чего необходим ряд технических приспособлений, таких как терминал и кассетная магнитная головка. В результате определенных действий полученные данные записываются на жесткий пластик, который возможно использовать в устройствах самообслуживания. Таким образом, могут быть списаны денежные средства в пределах операций, на подтверждение которых не требуется введение ПИН-кода. Также указал, что при наличии определенной предварительной подготовки возможно в течение 20 минут с момента совершения держателем карты первой расчетной операции произвести считывание информации с магнитной полосы его банковской карты, после чего использовать полученные данные для совершения мошеннических действий. Дополнительно пояснил, что в 2015 году получили распространение скимминговые устройства, в результате чего указанная степень защиты банковских карт перестала использоваться банками. При этом, введение ПИН-кода также не является в данном случае надежным средством, поскольку наряду со скимминговым устройством мошенниками в терминалах устанавливались камеры видео-наблюдения, пленки для считывания ПИН-кодов. Полагает, что в рассматриваемом случае подтвердить, что операцию осуществил клиент возможно только подписью в чеке.

Учитывая пояснения специалиста, определением суда от 08.10.2018 заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы было удовлетворено, с поручением ее проведения независимому экспертному учреждению – АНО «Судебный Эксперт».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

1. Информация о карте и ее держателе содержится в чипе карты, а также на магнитной полосе карты, расположенной на оборотной стороне карты. Информация на магнитной полосе хранится без защиты от копирования, то есть хранится в открытом виде и может быть прочитана энкодером магнитных карт. Данные программно-аппаратные средства находятся в открытой продаже. С использованием специального программного обеспечения считанные с магнитной полосы банковской карты данные могут быть записаны на другую карту.

Для скрытого копирования содержимого магнитной полосы могут быть использованы нелегальные программно-аппаратные средства – скиммеры. Зачастую устройства такого типа скрытно устанавливают на картоприемниках банкоматов.

На EMV-чипе записан секретный ключ чипа, идентифицирующий карту в банковских операциях. Данный ключ хранится в защищенной памяти чипа, куда он записывается на стадии изготовления. Данный ключ защищен от копирования, то есть невозможно извлечь с помощью внешних устройств, не нарушая целостности самого чипа.

Таким образом, данные, хранящиеся на магнитной полосе банковской карты, исходя из общепринятой технологии реализации записи и чтения данных на магнитной полосе, хранятся в открытом виде и никак не защищены от чтения и последующего копирования.

2. Оплата банковской картой без использования ПИН-кода возможна через POS-терминал, который не поддерживает работу с EMV-чипом, либо при оплате через интернет.

В соответствии с предоставленными на исследование материалами дела, оплата в точке продаж, в которой возникли спорные операции, осуществлялась через терминал методом считывания данных с магнитной полосы, проверкой владельца карты, а также его рукописной подписи.

3. Считывание информации с магнитной полосы банковской карты с целью изготовления ее дубликата возможно.

Объективно оценить необходимое время для считывания информации с магнитной полосы не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт предполагает, что сам процесс считывания может занять не более минуты. Но для этого необходимо осуществить повторное считывание карты посредством энкодера магнитных карт помимо использованного POS-терминала.

4. На терминалах хранятся данные, связанные с проведенной транзакцией. В рамках штатного функционирования POS-терминала повторное использование данных карты для новой транзакции невозможно. Исключением может быть только факт компрометации терминала, то есть взлома данного терминала злоумышленниками.

5. Технически осуществить оплату с дубликата магнитной полосы банковской карты возможно, но при этом в чеках об оплате должна присутствовать подпись владельца карты, а продавцом (владельцем POS-терминала) должна осуществляться сверка персональных данных владельца карты с данными, указанными на карте, и присутствие его подписи.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае подтвердить, что спорные операции были осуществлены именно ФИО1, возможно только подписью в чеке. Однако, в нарушение вышеупомянутых норм права, доказательств, безусловно свидетельствующих об указанном факте, стороной ответчика не представлено, поскольку в условиях отрицания истцом наличия своей подписи в спорных чеках, обязанность доказать обратное возлагается на предоставившую услугу сторону.

При таких обстоятельствах необоснованно списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 600 и 200 израильских шекелей, что эквивалентно 12 319,47 руб., должны быть возвращены истцу.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Мастеркард» не является кредитной организацией и не выдает платежные карты любого типа, а является оператором платежной системы «Мастеркард», выполняющим свои функции в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе», то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена солидарно на ООО «Мастеркард» и Банк ВТБ (ПАО), такую ответственность здесь несет исключительно Банк ВТБ (ПАО).

В то же время, каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО «Мастеркард» компенсации морального вреда в связи с препятствием в быстрейшем разрешении спора и не предоставлении информации по запросу суда не имеется, поскольку такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в адрес Банка истцом направлялось заявление о возврате денежных средств, до настоящего времени не удовлетворенное, о чем свидетельствует, в том числе, и представленная переписка сторон, и наличие настоящего судебного спора.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12 319,47 руб. / 2 = 6 159,74 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Судебный Эксперт», стоимость которой составила по 100 000 руб.

При этом, при назначении экспертизы определением суда расходы были распределены поровну между ООО «Мастеркард» и Банк ВТБ (ПАО).

Свои обязательства перед экспертной организацией ООО «Мастеркард» была выполнена, в то время как Банк ВТБ (ПАО) услуги экспертов не оплатил.

При таких обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) как проигравшая сторона должна оплатить экспертной организации оставшуюся часть оказанных ими услуг в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 12 319,47 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 6 159,74 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Мастеркард» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АНО «Судебный Эксперт» 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 492,78 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева