Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» на судебное решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заволокина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Заволокина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Заволокина Д.В., указав, что уведомления Заволокина Д.В. о расторжении договора или возврате денежных средств в адрес ООО Юридическая контора «Престиж» не поступало, кроме того ООО Юридическая контра «Престиж» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, в связи с чем, не смогло воспользоваться своим правом на судебную защиту. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку учредителем и директором ООО Юридическая контора «Престиж» является Низовцев А.В., правом действовать от имени общества имеет также сотрудник Низовцева О.П., ни Низовцев А.В., ни Низовцева О.П. претензии, уведомления или заявления о расторжении договора в одностороннем порядке от Заволокина Д.В. не получали. Полагает, что ввиду отсутствия уведомлений Заволокина Д.В. о расторжении договора, а также отсутствия сведений об обращении Заволокина Д.В. в суд с целью расторжения договора, либо изменения его условий, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

В распоряжении суда имеется конверт с судебной повесткой в адрес Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж», вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Заволокин Д.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам изложенным в возражении, просит решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮК «Престиж» без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, Заволокин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 95 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования Заволокина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» о защите прав потребителей, с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» в пользу Заволокина Д.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору оказания консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, пеня в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в сумме 6500 рублей. Кроме того, в доход бюджета Черниговского муниципального района с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» поскольку судом уведомление ответчика признано надлежащим.

Так, в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой в адрес Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж», направлявшийся судом по адресу: <адрес> и вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из искового заявления следует, что ответчик располагается по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями о стороне в договоре оказания консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с апелляционной жалобой Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц согласно которой адрес (место нахождение) общества также указан как: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ст. 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания суд находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» не получало претензии, уведомления или заявления о расторжении договора в одностороннем порядке от Заволокина Д.В. и, ввиду отсутствия таковых, а также отсутствия сведений об обращении Заволокина Д.В. в суд с целью расторжения договора, либо изменения его условий, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях также несостоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое Заволокиным Д.В. было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж», получение обществом указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому 01.02.2017 уведомление было получено Зелюпко П.Ю.

Исходя из анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в совокупности с условиями договора об оказании консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в том числе юридически значимом сообщении информации о расторжении договора, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и договор считается расторгнутым. Следовательно, довод о том, что единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» является Низовцев А.В., а единственным сотрудником имеющим право действовать от имени общества является Низовцева О.П., а уведомление о расторжении договора получено иным лицом судом считается несостоятельным, а уведомление о расторжении договора полученным Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» и как следствие договор между Заволокиным Д.В. и обществом расторгнутым с момента получения уведомления.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права несостоятелен, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заволокина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» о защите прав потребителей - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Престиж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья

Белик К.В.