Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Якутск» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Якутск» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 30 ноября 2016 года с ФИО2 – возвратить заявителю.

установил:

Определением мирового судьи от 14 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Якутск» (далее – Общество) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 30 ноября 2016 года с ФИО2 возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ.

Основанием возвращения заявления послужило не представление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, и подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ документы, подтверждающие заявленное требование, а также доверенность на имя ФИО1 не заверены надлежащим образом, на договоре отсутствует печать Общества, а вместо подписи уполномоченного удостоверять подлинность документов лица на все документы, включая доверенность, наложено факсимильное воспроизведение подписи.

Не соглашаясь с определением мирового судьи Общество, в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, обратилось с частной жалобой об отмене определения от 14 августа 2017 года, поскольку приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, в том числе, доверенность на имя ФИО1, заверены с помощью факсимиле, что не запрещено нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно – распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, когда федеральным законом не предусмотрена обязанность по наличию печати для организаций определенной организационно-правовой формы и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений, удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Таким образом, представленные световые копии документов, в том числе, доверенность, являются надлежащим образом заверенными копиями только в том случае, если они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 по договору об уступке прав (требований) задолженности по договору займа, требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ заявителем не выполнены, поскольку приложенные к заявлению документы, в том числе, доверенность, не заверены надлежащим образом, так как на них не проставлена печать Общества, наличие которой подтверждается ее оттиском на подлиннике доверенности.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 по договору об уступке прав (требований) задолженности по договору займа подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Пунктом 1.17 договора займа № от 30 ноября 2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО2, определено, что споры по искам займодавца к заемщику, вытекающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора.

Указанный договор займа заключен в городе Петропавловске - Камчатском по месту нахождения отдела развития сети № 239 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона Камчатского края от 22 апреля 2008 года № 32 «О мировых судьях в Камчатском крае», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Учитывая, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса стороны договора займа, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из данного договора, при этом при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности мировых судей судебных участков № 25/26 Вилючинского судебного района Камчатского края, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности никем не оспорено и обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 14 августа 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Якутия» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 14 августа 2017 года о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 30 ноября 2016 года с ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Якутия», без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина