Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение и по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.08.2016 года (мотивированное решение изготовлено 26.08.2016 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение в размере 44 000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2016 года отменено; исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по арендной плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ноябрь 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Тем же определением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждой.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истец ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебных расходов в размере – 3 700 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.09.2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель (истец по делу) ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой об его отмене и вынесении нового определения, указав, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Перед судом ставился вопрос о взыскании с ответчиков не только расходов на услуги представителя, но и судебных расходов, в которые входят стоимость составления первоначального иска, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований истцу было незаконно отказано. На это суд не обратил никакого заслуживающего внимания, просто проигнорировал указанные требования, никак не отобразив в своем определении. Считает, что это является нарушением ее прав на возмещение затраченных средств для восстановления своего нарушенного права. Считает сумму 1 500 рублей, взысканную солидарно с ответчиков чрезмерно заниженной. То есть заявитель оплачивает услуги юриста, чтобы восстановить свое право, после принятия незаконного решения оплачивает услуги юриста за составление апелляционной жалобы, а также юрист участвовал в двух судебных инстанциях не менее чем в четырех судебных заседаниях. За все это взыскано лишь 1 500 рублей. Считает это несправедливым и незаконным.

Законность определения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствие с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.09.2018 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2016 года отменено; исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по арендной плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ноябрь 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Тем же определением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждой.

За составлением искового заявления о взыскании арендной платы за жилое помещение заявитель обратилась к ФИО4, за что заплатила сумму в размере 2 500 рублей 00 копеек. Также ФИО4 было оплачено заявителем 7 500 рублей за представление ее интересов по доверенности в гражданском процессе. Впоследствии ФИО1 обратилась к ФИО4 за составлением апелляционной жалобы на решение мирового судьи и представлением ее интересов в Чкаловском районном суде Нижегородской области, за что оплатила сумму 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, для наделения ФИО4 полномочиями представителя, заявитель оплатила нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 200 рублей 00 копеек. Заявитель просила взыскать с заинтересованных лиц (ответчиков по гражданскому делу) ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы в размере – 3 700 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей 00 копеек.

В определении суда в силу части первой статьи 225 ГПК РФ должны быть указаны: предмет спора или заявленное требование (пункт 3), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6).

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (применяемой по аналогии) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (применяемой по аналогии) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, ….

Вместе с тем, судом первой инстанции не было разрешено требование заявителя о взыскании в ее пользу с заинтересованных лиц (ответчиков по гражданскому делу) ФИО2 и ФИО3 солидарно судебных расходов в размере – 3 700 рублей 00 копеек.

Придя к выводу об удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, судом первой инстанции не было учтено, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО1, включали в себя услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Также удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал, какое решение им принято в части неудовлетворенных требований.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.09.2018 года вынесено без учета вышеуказанных норм права, оно подлежит отмене в части с вынесением нового определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2016 года и расписка ФИО4 от 19.06.2016 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 150, 151), а также расходы по составлению апелляционной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях суда второй инстанции в размере 5 000 рублей, без разделения и разбивки расходов по каждой статье затрат, в подтверждение чего представлена расписка ФИО4 от 10.09.2016 года (л.д. 152).

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал на то, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 5 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также объем юридической помощи, оказанной ей с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, количество и время судебных заседаний с участием представителя истца (по гражданскому делу судом первой инстанции проводилось два судебных заседания (л.д. 56, 79), в суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания (л.д. 120, 127, 131)), ценность подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании указанных судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должны быть удовлетворены в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 170 рублей в процентном отношении от удовлетворенных требований. За составление апелляционной жалобы и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд считает возможным взыскать издержки в размере 340 рублей в процентном отношении от удовлетворенных требований, так как заявителем расходы по составлению апелляционной жалобы и за участие представителя в суде апелляционной инстанции не разделены, а суду представлены доказателдьства общей суммы понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Всего суд считает возможным взыскать судебных издержек заявителю, истцу по делу на общую сумму 2 010 рублей, что и будет отвечать требованиям разумности и действующего законодательства.

Заявитель ФИО1 в заявлении также указывает, что для наделения ФИО4 полномочиями представителя, она оплатила нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана заявителем (истцом по делу) ФИО1 не на ведение данного конкретного дела, и может быть использована представителем истца при ведении других дел, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей взысканию с заинтересованных лиц (ответчиков по делу) ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3 700 рублей не подтверждены никакими доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек отменить в части.

Вынести по делу в части новое определение.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за составление апелляционной жалобы и по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 340 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 010 (две тысячи десять) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Звягенцев