Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2013 года в печатной версии газеты <данные изъяты> организатором торгов ИП ФИО1 было опубликовано сообщение № о проведении новых торгов в форме публичного предложения (открытого по составу участников и форме представления предложений о цене) о продаже имущества <данные изъяты>. Начальная цена продажи: лот № – <данные изъяты> рублей. Величина снижения начальной цены по истечении каждых двух рабочих дней составляет <данные изъяты> % от начальной цены лотов. При этом стоимость имущества, за которую оно будет продано, не может быть меньше <данные изъяты> % от начальной цены. Размер задатка для участия в торгах – <данные изъяты> % от начальной цены имущества действительной на день подачи заявки участником торгов. Проведение аукциона и подведение итогов торгов состоится по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>. Прием заявок, ознакомление с порядком оформления участия в торгах, порядком представления заявок, перечнем предоставляемых документов, требования к их оформлению, проектами договора о задатке и купли - продажи осуществляется с 03 июня 2013 года по 29 июля 2013 года по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>. Задаток вносится до последнего дня срока приема заявок и возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток для участия в торгах составляет <данные изъяты> % от начальной цены продажи имущества действительной на день подачи заявки участником торгов и оплачивается на реквизиты: <данные изъяты>.

22 июля 2013 года он заключил договор об оказании услуг с ИП ФИО3, в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по участию в торгах с использованием ЭЦП исполнителя.

25 июля 2013 года он оплатил задаток по указанным в сообщении реквизитам.

26 июля 2013 года ИП ФИО3 подала заявку на участие в торгах от его имени, с указанием платежных реквизитов, на которые перечисляется сумма возвращаемого задатка: <данные изъяты>, получатель ФИО2, л/сч №.

По итогам торгов сформирован протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника <данные изъяты>, дата и время проведения продажи: 24 июля 2013 года <данные изъяты>, протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника размещен на электронной торговой площадке <данные изъяты> 02 августа 2013 года. Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Однако, по день подачи иска задаток на платежные реквизиты истца не перечислен организатором торгов.

Таким образом, обязанность по возврату задатка организатором торгов надлежащим образом не исполнена.

Просил суд взыскать с организатора торгов ИП ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением <данные изъяты> от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан задаток в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на данную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.

Третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 июня 2013 года в печатной версии газеты <данные изъяты> опубликовано сообщение № о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> (Лот № - <данные изъяты> рублей). В качестве организатора торгов выступал ИП ФИО1

Прием заявок, ознакомление с порядком оформления участия в торгах, порядком представления заявок, перечнем предоставляемых документов, требования к их оформлению, проектами договора о задатке и купли - продажи осуществлялось с 03 июня 2013 года по 29 июля 2013 года по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями проведения торгов участники при подаче заявки должны были перечислить сумму задатка в размере <данные изъяты> % от начальной цены имущества действительной на день подачи заявки участником торгов, до последнего дня срока приема заявок, на реквизиты: <данные изъяты>. 22 июля 2013 года ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор № об оказании услуг, в рамках которого исполнитель обязалась оказать услуги по участию в торгах недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (Публикация в <данные изъяты>№ от 01 июня 2013 года стр. <данные изъяты>), входящего в Лот № (Актив), с использованием ЭЦП Исполнителя (ФИО3).

25 июля 2013 года ФИО2 перечислил задаток в размере <данные изъяты> рублей на указанные в сообщении реквизиты.

26 июля 2013 года ИП ФИО3 подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, что подтверждается скриншотом личного кабинета ФИО3 на торговой площадке <данные изъяты> по участию в торгах от имени ФИО2, в частности заявку на участие в торгах в электронном виде, копии документов, удостоверяющих личность, иные документы, а именно: заявку на участие в торгах, составленную в произвольной форме, подписанную собственноручно истцом, с указанием платежных реквизитов, на которые перечисляется сумма возвращаемого задатка: <данные изъяты>, получатель ФИО2, л/сч №, загруженные одним файлом.

На сайте оператора электронной площадки <данные изъяты> была зарегистрирована заявка ФИО3 под №.

Отказа в привлечении к участию, в том числе в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствовали установленным к ним требованиям, не последовало.

02 августа 2013 года организатором торгов ФИО1 был составлен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника <данные изъяты>, согласно которому дата и время проведения продажи: 24 июля 2013 года <данные изъяты>.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку денежные средства (задаток) ФИО2 возвращены не были, 24 июля 2016 года он направил в адрес организатора торгов ИП ФИО1 претензию с требованием в 3-дневный срок после ее получения возвратить ранее перечисленную сумму задатка.

В указанный в претензии срок денежные средства истцу возвращены не были, претензия была оставлена без ответа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, действовавшим при проведении торгов по продаже имущества должника, одновременно и как представитель собственника имущества, и как организатор торгов, принятых на себя обязательств, связанных с возвратом суммы задатка, внесенного лицом, участвовавшим в торгах, но не ставшим их победителем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2013 года по 03 августа 2016 года в размере <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подведомственности настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные денежные суммы, о взыскании которых заявлено истцом, являются текущими платежами, соответственно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Истцом по делу является физическое лицо, а заявленный им спор, не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда, экономическим не является, поскольку в качестве предмета исковых требований выступает задолженность перед гражданином и ответственность организатора торгов за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, <данные изъяты> 10 февраля 2014 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения <данные изъяты> о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не является конкурсным управляющим <данные изъяты>, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства в счет возврата задатка были возвращены истцу. О чем представил не заверенную надлежащим образом копию платежного поручения № от 04 сентября 2013 года, согласно которой, сумма <данные изъяты> рублей перечислена ИП ФИО1 по реквизитам: Банк плательщика: <данные изъяты>ФИО2 / <адрес>, <данные изъяты>, возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества <данные изъяты> Лот №, Сумма <данные изъяты>, без налога НДС. Отметки Банка: <данные изъяты> Отметок банка о поступлении платежа и его списании со счета плательщика не имеется. Оригинала данного платежного поручения, по делу не представлено.

Между тем, банковские реквизиты указанные ответчиком в данном платежном поручении № от 04 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО2 не соответствуют реквизитам, на которые перечисляется сумма возвращаемого задатка, указанным истцом в заявке на участии в торгах посредством публичного предложения. В связи с чем, истец ФИО2 не может до настоящего времени получить задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или добросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о возврате задатка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимается апелляционным судом и не рассматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Попова