Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, третьи лица: департамент бюджетного учета администрации Приморского края, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району г. Владивостока признала несовершеннолетнего ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в целях обжалования постановления № и необходимостью дальнейшей защиты по делу об административном правонарушении заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО6.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката ( защитника) в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 по настоящему гражданскому делу - 25 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ленинский районный суд Владивостока.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства Финансов представил письменную позицию по апелляционной жалобе, полагал, что оснований к возмещению вреда за счет бюджета не имеется.

Представитель департамента бюджетного учета Приморского края, полагал, что оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

ФИО2 истца, истец, не явились извещены, ходатайств не заявляли, отношения к требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Так, проверив доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Установлено, что ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении ( ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ) в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотренному комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также расходы по оплате услуг представителя, по данному иску в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении -10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в данном деле -12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей верно, так Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын истца) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия, установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что расходы истца по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении его несовершеннолетнего сына, впоследствии прекращенному, являются убытками истца и подлежат возмещению. А определяя надлежащего ответчика исходил из того, что поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району учреждена администрацией муниципального образования, следовательно, убытки подлежат возмещению за счёт средств казны муниципального образования г. Владивостока.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом,

относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Данный вывод следует также из положений пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поэтому для разрешения настоящего спора не имело значения то обстоятельство, каким органом сформирована комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первореченскому району.

В силу вышеприведенных норм права орган местного самоуправления не может отвечать за убытки, причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, о чем верно указано в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника несовершеннолетнего ФИО7 - адвоката ФИО6 в размере 20 000 руб..

Размер убытков и их фактический характер не оспаривались.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 7 Закона Приморского края от 08.11.2005 № 296-КЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Приморского края» указанным Законом государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Приморского края.

В муниципальном образовании Владивостокский городской округ образуется одна городская комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав и пять районных в городе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (часть 4 статьи 13 Закона Приморского края от 08.11.2005 № 296-КЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона Приморского края от 08.11.2005 № 296- КЗ финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из краевого бюджета. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство Финансов Российской Федерации, взыскание с которого производится за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы об обязательности обращения истца в суд с административным исковым заявлением и о том, что действия сотрудников должны быть признанны незаконными установленном законом порядке являются необоснованными.

В данном случае, прекращение административного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, является достаточным поводом к компенсации понесенных убытков.

Вред – убытки, реально понесенные лицом в связи с незаконным административным преследованием, в том числе и расходы на юридическую помощь не подлежат уменьшению и подлежат возмещению в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб..

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по ведению дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 25 000руб суд полагает завышенными и подлежащими снижению до 12 000 руб., учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы.

В силу ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика Минфина РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу администрации Владивостока удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: департамент бюджетного учета администрации Приморского края, министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по административному делу – 20 000 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., госпошлину 400 руб.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Судья Пономарева М.Ю.