Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании полученных денежных сумм единовременного пособия на погребение, по апелляционной жалобе представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в рамках муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Черниговского муниципального района и ИП ФИО11, произведено захоронение тел следующих граждан: ФИО5; мертворожденных ФИО2 и ФИО3; ФИО6; ФИО7<адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО11 произведена оплата услуг по захоронению вышеуказанных лиц. ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО11, обратился в отдел по <адрес> КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлениями о назначении и выплате единовременного пособия на погребение вышеуказанных лиц и получил пособия на общую сумму 37469 рублей 45 копеек. По утверждению представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», денежные средства получены ФИО1 необоснованно, в связи с тем, что указанные умершие были захоронены за счет средств муниципального бюджета, а не за счет средств граждан, получивших социальное пособие на погребение. Государственная услуга по предоставлению социального пособия на погребение предоставляется на основании административного регламента Министерства труда и социальной политики <адрес> по предоставлению государственной услуги «Предоставление пособия на погребение», утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 которого, заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются супруги, близкие родственники, иные родственники, законные представители умершего, иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего за счет собственных средств. Нормативными правовыми актами, регламентирующими предоставление социального пособия на погребение, не возлагается обязанность на орган, предоставляющий услугу, проведение проверки на право получения социального пособия на погребение, так как оно предоставляется только на основании справки о смерти, выданной органами ЗАГС. В результате проведенной проверки по сведениям, полученным из администрации <адрес>, выявлен факт незаконного получения ФИО1 социального пособия на погребение, как лицом, осуществившим погребение указанных умерших за счет собственных средств, однако захоронения данных лиц производились ФИО11 на основании заключенного контракта, за счет средств муниципального бюджета. Социальное пособие на погребение не может являться средством к существованию, и получено ФИО1 без имеющихся на то правовых оснований, так как им не были затрачены собственные средства на погребение вышеуказанных лиц. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательно полученные в качестве социального пособия на погребение денежные средства в размере 37469 рублей 45 копеек.

Представитель истца - КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил при этом, что похоронным делом занимается с 1998 года. На основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией <адрес>, он и его сын ФИО11, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимаются захоронением умерших, не имеющих близких родственников. В случае, если умерший не являлся пенсионером, орган соцзащиты выдавал часть суммы на захоронение, остальную часть доплачивала администрация <адрес> на основании заключенных муниципальных контрактов. В 2020 и 2021 годах его сын ФИО11 оформлял на него доверенности на получение денежных средств. Деньги администрацией <адрес> выдавались при предоставлении справки о смерти. Муниципальная стоимость одного захоронения составляла около 15000 рублей. При поступлении заявки от администрации <адрес> они производят захоронение, выставляют счет на оплату и им выплачивают компенсацию. Вторую половину компенсации они получают от Пенсионного фонда или органов соцзащиты.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО11 поддержал доводы возражений, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО1

Третье лицо - представитель администрации <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к ФИО9 о взыскании неправомерно полученных денежных сумм единовременного пособия на погребение отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что с решением суда она не согласна, так как социальное пособие на погребение не может являться средством к существованию ответчика. Погребение умерших было осуществлено на основании муниципальных контрактов, заключенных органом местного самоуправления с ИП ФИО11, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылка суда на приложение № муниципальных контрактов №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ как на право ответчика на получение социального пособия на погребение, предусмотренное статьей 10 Федерального закона, не обоснована. Постановлениями администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ и №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Черниговского муниципального района, то есть стоимость услуг, предоставляемая в соответствии со статьей 9 Федерального закона. В соответствии с пунктом 2.3 контрактов источником финансирования является бюджет <адрес>. В расчет максимальной цены контракта администрация <адрес> не могла включать в цену муниципального контракта денежные средства, которые выплачиваются лицам в качестве социального пособия на погребение, предусмотренного статьей 10 Федерального закона. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без соблюдения норм процессуального и материального права. Факты, указанные в решении суда, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ИП ФИО11 на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией <адрес>, является лицом, на которое в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, не имеющих близких родственников.

Так, на основании муниципальных контрактов №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 и 2021 годах ИП ФИО11 по согласованию с администрацией <адрес> осуществлялись ритуальные услуги по погребению умерших, не имеющих близких родственников (пункт 1.1 муниципальных контрактов).

Цена контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ составила 49990 рублей 87 копеек (пункт 2.1).

Цена муниципального контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ составила 49999 рублей 90 копеек (пункт 2.1).

Согласно приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-р стоимость услуги по захоронению неопознанного лица составляет 14456 рублей 67 копеек, из которых 7349 рублей 83 копейки - стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на одного умершего, утвержденным постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ, а 7106 рублей 84 копейки – доплата за погребение лиц, не имеющих близких родственников, являющихся получателями пенсий, осуществляется с учетом пособий на погребение, выплачиваемых пенсионным фондом или социальной защиты населения, утвержденным постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-р стоимость услуги по захоронению неопознанного лица составляет 14758 рублей 30 копеек, из которых 7709 рублей 98 копеек - стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на одного умершего, утвержденным постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ, а 7048 рублей 32 копейки - доплата за погребение лиц, не имеющих близких родственников, являющихся получателями пенсий, осуществляется с учетом пособий на погребение, выплачиваемых пенсионным фондом или социальной защиты населения, утвержденным постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции предоставлена и копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Черниговского муниципального района», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на одного умершего, определена в размере 7349 рублей 83 копейки с учетом районного коэффициента на территории Черниговского, Дмитриевского, Снегуровского, Реттиховского сельских поселений Черниговского муниципального района.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Черниговского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на одного умершего, определена в размере 7709 рублей 98 копеек с учетом районного коэффициента на территории Черниговского, Дмитриевского, Снегуровского, Реттиховского сельских поселений Черниговского муниципального района.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 полномочия в оформлении документов на получение денежных средств по договорам с администрацией <адрес> переданы его отцу ФИО1

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями начальника отдела по Черниговскому муниципальному району Министерства труда и социальной политики <адрес>ФИО1 назначены единовременные выплаты на погребение ФИО5; мертворожденных ФИО2 и ФИО3; ФИО6; ФИО7 на общую сумму 37469 рублей 45 копеек.

Денежные средства получены ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрена выплата социального пособия на погребение в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Выплата указанного пособия производится органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности (пункт 2 статьи 10).

В силу части 2 статьи 25 указанного Федерального закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, установлено, что погребение умерших осуществил ИП ФИО11, по доверенности от которого действовал ФИО1, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» социальное пособие на погребение умерших выплачено ему правомерно.

При этом положения Закона № 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов на ритуальные услуги с наличием у специализированной службы статуса муниципального учреждения или предприятия и не запрещают осуществлять функции специализированной службы по вопросам похоронного дела иным выбранным органами местного самоуправления на конкурсной основе организациям.

Из положений статей 9 и 10 вышеупомянутого Закона в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Факт оказания ИП ФИО11 услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представитель ФИО11 по доверенности ФИО1 обоснованно обращался с заявлениями к истцу о получении социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению. Поскольку минимальная стоимость услуги по погребению согласно заключенных с администрацией района муниципальных контрактов составила в 2020 году – 14456 рублей 67 копеек и в 2021 году – 14758 рублей 30 копеек, ответчик обоснованно обращался в администрацию <адрес> за доплатой к социальному пособию на погребение, что и предусмотрено муниципальными контрактами, как возмещение разницы между фактическими затратами на погребение и полученным социальным пособием на погребение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученного социального пособия на погребение, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина - приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании полученных денежных сумм единовременного пособия на погребение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Патлай