Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-21/2019 с частной жалобой ФИО1 и частной жалобой ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района Самарской области от 29.10.2018 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компания» о защите прав потребителей, в размере 25000 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 19882 рублей, переплата по кредитному договору в размере 2878,51 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 рублей, почтовые расходы в размере 422,81 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 39110,82 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти, представителем ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области решение мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области изменено в части взысканной стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» - ФИО3, подана кассационная жалоба в Самарский областной суд на решение мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» была рассмотрена в судебном заседании с участием представителей истца, и представителя ответчика ФИО3

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было вновь рассмотрено в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, ООО «Самсунг Электронике Рус Компании», был вынужден обращаться за профессиональной юридической помощью и понес расходы на ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в соответствии с со ст.98 ГПК РФ данные расходы просит взыскать с истца.

Представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель на рассмотрение заявления не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Согласно представленных возражений, ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, требования ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» не признает, просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку заявителем представлены в качестве доказательства подтверждающие оплату документы, не отвечающие требованиям положений ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам. Право ФИО3 на подачу заявления в доверенности не оговорено, законность полномочий директора ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» не подтверждена материалами дела, а копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, из представленного ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» договора на оказание юридических услуг следует, что исполнителем по договору является ООО «ЮРАКС». Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции, а также в заседании при повторном рассмотрении апелляционной жалобы интересы ответчика представляла ФИО5, однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и реквизиты ФИО5. Соответственно, отсутствуют доказательства выполнения работ, также отсутствует подпись и реквизиты ФИО5 в дополнительных соглашениях к договору. ФИО6, которая является стороной по договору, участвовала лишь в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Сведений того, что указанные лица являются работниками ООО «ЮРАКС», либо действуют от имени данного юридического лица, в представленных документах отсутствуют. Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплата произведена за представление интересов ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» по гражданскому делу по иску ФИО1 Указана лишь общая сумма, из которой не следует, что заказчиком оплачено именно ведение данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично:

«Заявление ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.»

Не согласившись с определением мирового судьи, Белякова Екатерина Сергеевна обратилась с частной жалобой, считает, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходы в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

В обоснование своей позиции сторона ФИО1 указала в частной жалобе, что

рассмотренное мировым судьей заявление от имени ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» подписано ФИО3, однако, право представителя на подписание заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенности на имя ФИО3 и ФИО5 подписаны генеральным директором ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Пак Кван Хон, законность полномочий которого не подтверждена материалами делами. А также копия данной доверенности не заверена надлежащим образом.

Также сторона истца указывает, что интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, а также в заседание при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представляла ФИО5 В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и реквизиты ФИО5, соответственно, отсутствуют доказательства выполнения работ. Также, отсутствует подпись и реквизиты ФИО5 В дополнительных соглашениях. ФИО3, которая является стороной по договору, участвовала лишь в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Сведения о том, что указанные лица являются работниками ООО «ЮРАКС», либо действуют от имени данного юридического лица, в деле отсутствуют. Кроме того, из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплата произведена за представление интересов ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по гражданскому делу по иску ФИО1. Указана лишь общая сумма, из которой не следует, что заказчиком оплачено именно за ведение данного дела.

Таким образом, по мнению ФИО1, заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора «на оказание юридических услуг» именно ООО «ЮРАКС». Кроме того, возможность привлечения ФИО5 для исполнения поручения ООО «ЮРАКС» договором на оказание юридических услуг не предусмотрена.

На основании изложенного, сторона истца просила суд: частную жалобу удовлетворить, определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей – отменить.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» также обратились с частной жалобой, посчитав, что мировой судья необоснованно снизил судебные расходы заявленной суммы: с 25000 рублей до 5000 рублей.

При этом, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» указали в частной жалобе, что Мировым судьей при вынесении определения не был учтен объем участия представителя ФИО2 в гражданском деле. ФИО2 является поверенным ООО «ЮРАКС», что подтверждает Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» указала, что на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Ответчик понес расходы в размере 5 000 рублей, на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 рублей, на рассмотрение дела повторно в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 рублей (5000 рублей за участие в рассмотрении дела и 10000 рублей – премия за положительное вынесение решения суда в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»), а всего 25 000 рублей, которые были оплачены компании ООО «ЮРАКС», представлявшего интересы ответчика.

К заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» были приложены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных Ответчиком расходов.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей, является разумным, допустимым и соразмерным.

Представитель истца каких-либо доказательств чрезмерности взыскания расходов в размере 25 000 рублей не представил.

Представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» считает, что у мирового судьи не было оснований снижать размер расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях (апелляция, кассация и вновь апелляция) до 5 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» просили суд:

- определение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое определение, которым в пользу ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», действующая на основании доверенности ФИО5, с частной жалобой истца не согласилась, пояснила суду, что вынесенное мировым судьей определение законно, обоснованно, поскольку в иске истцу было отказано, с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы ответчика на юридические услуги. Однако, как указала ФИО5 взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует объему, проделанной представителем работы. В связи с чем, ФИО5 на доводах своей частной жалобы настаивала.

Суд, исследовав материалы частной жалобы, считает, принятое мировым судьей определение обоснованным, но подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 19882 рублей, переплата по кредитному договору в размере 2878,51 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 рублей, почтовые расходы в размере 422,81 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 39110,82 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик был вынужден обращаться за профессиональной юридической помощью, и понес расходы на ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Поэтому, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ данные расходы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» просит взыскать с истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из системного толкования положений статей 98, 100 и 101 ГПК РФ означает, что отказ истцу в иске подтверждает правомерность позиции ответчика, который был вынужден защищаться в суде от предъявленных к нему необоснованных исковых требований, вследствие чего ответчик понес финансовые расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оказанных ему юридических услуг.

Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были признаны необоснованными. То есть решение суда было вынесено в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» и соответственно все расходы организации, понесенные для защиты своих прав должны быть возмещены проигравшей стороной.

Доводы ФИО1 в частной жалобе, ставящей под сомнение полномочия представителей представлять интересы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАКС» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» заключен договор № об оказании юридических услуг (с правом передоверия исполнения поручения).

Согласно п. 1.1 Договора, поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представлению интересов доверителя в спорах с потребителями, а именно: подготовке ответов на письменные претензии потребителей, подготовке отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов, связанных с представлением интересов доверителя в судах общей юрисдикции г.Самары и Самарской области, а также непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по искам потребителей. Поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристам ФИО3 и ФИО7, именуемым заместителем поверенного.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАКС» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» заключено дополнительное соглашение к договору №.

Из п. 1.1. дополнительного соглашения следует, что стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора, договор необходимо читать в следующей редакции: «По поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, представлению интересов доверителя в спорах с потребителями, а именно: подготовке ответов на письменные претензии потребителей, подготовке отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов, связанных с представлением интересов доверителя в судах общей юрисдикции г.Самара и Самарской области, а также непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по искам потребителей.

Поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристам: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (л.д.304)

Суд, допуская указанных представителей к участию в судебных заседаниях, проверял их полномочия, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии у представителей полномочий на представление интересов ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» - необоснованны.

Доводы истца об отсутствии законности полномочий у генерального директора ООО «Самсунг Электронике Рус Компания» Пак Кван Хона на подписание доверенностей на имя представителей ФИО3 и ФИО5, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при допуске представителей ООО «Самсунг Электронике Рус Компания» на различных инстанциях, у суда не возникало сомнений в законности делегированных им полномочий.

Указание истца на то, что в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, а также в заседание при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представляла ФИО5, подпись и реквизиты которой в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует – суд также находит необъективным. Как следует из дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заместителями поверенного, полномочными представлять интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компания» являются ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также ФИО5

Доводы стороны истца об отсутствии указания в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что оплата произведена за представление интересов ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» именно по гражданскому делу по иску ФИО1, а указана лишь общая сумма, из которой не следует, что заказчиком оплачено именно ведение данного дела – опровергается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано за какие действия и какая сумма была перечислена ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ООО «ЮРАКС».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку доводы, указанные истцом в частной жалобе не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя доводы частной жалобы ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из условий договора № об оказании юридических услуг (с правом передоверия исполнения поручения), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАКС» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компании», а также дополнительных к нему соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поверенный ООО «ЮРАКС» передает исполнение поручения по настоящему договору юристам: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10

ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» были заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя за участие представителей в суде кассационной инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку соответствующих жалоб.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Автозаводском районном суде ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2, которая участвовала не только в написании апелляционной жалобы, но и в судебном заседании (л.д.141), по итогам которого решение мирового судьи было изменено.

По результатам выполненной работы к договору № об оказании юридических услуг, был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-238), в соответствии с которым за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компания» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ФИО3

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала личное участие при подготовке кассационной жалобы в Самарский областной суд, её подаче, а также представляла интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.

По результатам выполненной работы к договору № об оказании юридических услуг, был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-243), в соответствии с которым за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчик понес расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное судебное заседание Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» с участием представителя ответчика ФИО2 По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы решение мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в судебном заседании при повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам выполненной работы к договору № об оказании юридических услуг, был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-248), в соответствии с которым за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчик понес расходы в размере 15 000 рублей, из которых 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании при повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а 10000 рублей, согласно п.4.1.2 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются премиальной частью за положительное разрешение судебного спора в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компании».

Таким образом, установлено, что расходы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» на юридические услуги по представлению интересов компании при рассмотрении дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей, составили 25 000 рублей, которые перечислены на счет ООО «ЮРАКС» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снижая расходы, понесенные ответчиком расходы на услуги представителя мировой судья исходил из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, мировой судья посчитал, что объем произведенных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентен 5 000 рублей, которые были взысканы с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компании».

Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи согласиться может лишь частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О указал, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондируется сложившейся правоприменительной практикой.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а взысканные мировым судьей 5000 рублей не соответствующими объему работы, проделанной представителями ООО «Самсунг Электронике Рус Компании».

Из представленных мировому судье документов усматривается, что на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236), на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241), на рассмотрение дела повторно в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246), а всего 25 000 рублей, которые были выплачены компании ООО «ЮРАКС», представлявшего интересы ответчика.

Представители ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» являющиеся поверенными ООО «ЮРАКС» ФИО2 и ФИО3 принимали непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела, подготовке и написании апелляционных жалоб, участии в судебных заседаниях, в том числе в Самарском областном суде, который находится за пределами г.о. Тольятти. Указанное, подтверждается протоколами судебных заседаний, апелляционной и кассационной жалобами. По итогам рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о положительном результате работы поверенных ООО «ЮРАКС».

Полномочия поверенных ООО «ЮРАКС» были документально оформлены, предоставлены соответствующие договоры и дополнительные соглашения на оказание юридических услуг ООО «Самсунг Электронике Рус Компании». При рассмотрении настоящего дела, допуская к участию в деле поверенных ООО «ЮРАКС», судьи проверяли полномочность представлять интересы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает расходы ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» документально подтвержденными и обоснованно понесенными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» принимается во внимание объем гражданского дела его сложность, необходимость исследования большого количества документов для подготовки апелляционной жалобы, кассационной жалобы в Самарский областной суд, участие представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции и дважды в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером возмещаемых расходов ответчику на услуги представителя является сумма в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компании».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 125, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района Самарской области от 29.10.2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района Самарской области от 29.10.2018 года о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района Самарской области от 29.10.2018 года о взыскании судебных расходов – изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов