Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании « Мани-Мен» на определение мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2018 года, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 08 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2018 года отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 08 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины, на основании ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве.

На вышеуказанное определение поступила частная жалоба, в которой представитель Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани- Мен» просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на несогласие в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулирующих организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России от 22.06.2017 года», онлайн-займ- договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иным разрешенным способом, при которых взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумму займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (путем перевода денежных средств без открытия счета. Согласно п.2.1 Общих условий договора потребительского займа (далее общих условий) клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщений от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление (п.2.4. Общих Условий). Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Ссылается на то, что несмотря на фактические отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологи, частности аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр и букв в SMS-сообщений Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Считает, что указанный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банка ПАО № от 01.08.2018 года подтверждающая перечисление денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа (№), сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер его карты. В данном реестре сведения о перечислении ФИО2 8000 рублей по договору займа № от 18.12.2015 года указаны в строке №201. Считает не соответствующими действительности вывод суда о невозможности установить факт совершения заемщиком действий, направленных на заключение договора займа, так как в оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона и электронной почты, предоставляются самим заемщиком. Заявитель полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. На основании изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2018 года, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи и выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, указало, что договор займа заключен с использованием сайта взыскателя и подписан должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа заявителем представлены копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № с указанием электронной подписи заемщика, оферту на предоставление займа № от 08.02.2016 года, Общие Условия заключения договора потребительского займа, Справка ТКБ Банка ПАО о платеже, расчет задолженности.

Согласно п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не усматривается факт формирования электронной подписи заемщиком ФИО1 (не приложена анкета, доказательства направления СМС – кода именно в адрес заемщика).

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен» о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 08 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани-Мен» - без удовлетворения.

Судья В.В.Живодерова