Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Тинениной К.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.07.2018г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Крохина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013г. был выдан судебный приказ от 17.07.2017г. на взыскание с Крохина В.Н. задолженности в размере 237117 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 59 копеек.

Судебный приказ от 17.07.2017г. вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, 09.07.2018г. Крохин В.Н. подал частную жалобу относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок Крохину В.Н. для подачи частной жалобы на указанный судебный приказ мирового судьи от 17.07.2017г.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи от 19.07.2018 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Крохиным В.Н. процессуального срока для обжалования.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный Крохиным В.Н. процессуальный срок для отмены судебного приказа от 17.07.2017г., мировой судья сослался на доводы, изложенные в заявлении Крохина В.Н. и уважительность причин пропуска последним процессуального срока.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на судебный приказ мирового судьи от 17.07.2017г. Крохин В.Н. обратился к мировому судье только 09.07.2018г., где указал, что он не был извещен о судебном заседании и не получал копию указанного судебного приказа мирового судьи.

Между тем, судом были предприняты все меры для вручения должнику копии судебного приказа, однако она возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возврат почтового конверта, содержащего судебное извещение с пометкой «истек срок хранения», подразумевает отказ этого лица от своих прав, а следовательно, надлежаще его извещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска Крохиным В.Н. срока для отмены судебного приказа мирового судьи от 17.07.2017г.

Таким образом, законных оснований для восстановления Крохину В.Н. пропущенного им процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, поскольку заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств уважительности пропуска им срока.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2018г. - подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333- ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2018г. об удовлетворении ходатайства должника Крохина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отменить.

Ходатайство должника Крохина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья