Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной ФИО34 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-112/2018 по исковому заявлению Волковой ФИО36, Волковой ФИО37, Волкова ФИО38, Егоровой ФИО39, Захаровой ФИО40, Захаровой ФИО41, Захарова ФИО42, Бажановой ФИО43, Майорова ФИО44, Ермолаевой ФИО45, Авалина ФИО46, Полозниковой ФИО47, Потаповой ФИО48, Павловой ФИО49, Тимофеевой ФИО50, Якушкиной ФИО51, Кирилловой ФИО52, Фоминой ФИО53, Панакшиной ФИО54, Панакшиной ФИО55, Ямасовой ФИО56 к Губайдуллиной ФИО35 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Губайдуллиной ФИО57 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной ФИО58 в пользу Волковой ФИО59 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Волковой ФИО61 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.– долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Егоровой ФИО62 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Захаровой ФИО63 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Захаровой ФИО64 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Бажановой ФИО65 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Авалина ФИО66 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты> коп. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Полозниковой ФИО67 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Потаповой ФИО68 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Павловой ФИО69 денежные средства в <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. - долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Тимофеевой ФИО70 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Якушкиной ФИО71 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Кирилловой ФИО72 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>.; в пользу Фоминой ФИО73 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей 00 копеек – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Панакшиной ФИО74 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты> коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Панакшиной ФИО75 денежные средства в сумме 4 840 руб. 35 коп., из которых 4 250 руб. 00 коп. – долг по основному обязательству, 190 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 7 191 руб. 13 коп., из которых: 6 500 руб. 00 коп. – долг по основному обязательству, 291 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО6, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились к мировому судье судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Губайдуллиной Р.Р. о взыскании денежных средств на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Губайдуллина Р.Р. закупая молоко у истцов, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не произвела расчет за сданную истцами продукцию. Претензия направленная истцами Губайдуллиной Р.Р. осталась без удовлетворения, в связи с чем в исковом заявлении содержалась просьба взыскать в пользу каждого истца суммы по неисполненному обязательству, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещением расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в соответствии с приложенным расчётом.

Производство по делу в части исковых требований Захарова ФИО76, Волкова ФИО77, Майорова ФИО78, Ермолаевой ФИО79, прекращено в связи утверждением мирового соглашения с ответчиком.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, которое Губайдуллина Р.Р. в своей апелляционной жалобе считает незаконным и просит отменить. В апелляционной жалобе указывается на то, что решение вынесено к ненадлежащему ответчику. Мировой судья признал ответчиком физическое лицо – Губайдуллину Р.Р. и взыскал с неё задолженность, вместе с тем, при закупке молока у населения Губайдуллина Р.Р. действовала как глава крестьянского фермерского хозяйства, заключившая договор на поставку молока с ООО «Молтранс», которое в свою очередь, не рассчиталось за поставленную продукцию. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, что повлияло на права последнего. Также Губайдуллина Р.Р. указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел коллективный иск нескольких истцов вместе с тем, у каждого истца свои самостоятельные требования относительной дней сдачи молока, его качества и количества, стоимости, отсутствия письменных договоров, расписок, времени расчёта за поставленное молоко, в связи с чем, процессуальное соучастие недопустимо. Для выступления в прениях суд отказал в предоставлении времени для подготовки представителю ответчика, что значительно нарушило права Губайдуллиной Р.Р. о выяснении новых обстоятельств. Кроме того в жалобе высказывается несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия расчётов и сверок, неверно рассчитана государственная пошлина.

До рассмотрения дела по существу, Губайдуллиной Р.Р. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором к ранее изложенным доводам обращается внимание на указание в протоколе судебного заседания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а оценке в решении другого периода. Кроме того, Губайдуллина Р.Р. обращает внимание, что плотность молока, принятого от истцов был заниженной, соответственно хорошее молоко было разбавлено отсепарированным низкого качества. Замечания об этом поставщикам делались, но они не соглашались убеждая, что молоко парное. Более того, Губайдуллина Р.Р. не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что по делу подлежит взысканию в пользу: Волковой В.И. – <данные изъяты> (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Волковой Л.Н. – <данные изъяты> (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Захаровой В.В. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Захаровой В.С. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Бажановой Н.И. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Авалину А.В. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Павловой Л.В. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Тимофеевой Е.Н. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Павловой Л.В. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Якушкиной Е.Г. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Панакшиной Г.А. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Панакшиной Ю.А. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.; Ямасовой Н.А. – <данные изъяты>. (задолженность <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 31 день, процентная ставка 9,25%) вместо <данные изъяты>.

Заявитель жалобы (ответчик) – Губайдуллина ФИО80 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика – Губайдуллиной Р.Р. по доверенности – Чепухов ФИО81 представил и просит утвердить согласованное с истцами мировое соглашение, по условиям которого Губайдуллина ФИО82 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выплачивает задолженность за поставленное молоко Егоровой ФИО83 в сумме <данные изъяты>., Потаповой ФИО84 в сумме <данные изъяты>., Захаровой ФИО85 в сумме <данные изъяты>., ФИО18 в сумме <данные изъяты>., Авалину ФИО86 в сумме <данные изъяты>., Захаровой ФИО87 в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, прекратить производство по делу. В остальной части представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил удовлетворить, решение отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица (истцы) – Волкова ФИО88 и Тимофеева ФИО89 в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указывается, что Губайдуллина Р.Р. в деятельности сама отвечает по своим обязательствам, в том числе и по заключенным договорам, в связи с чем, ссылка на необходимость привлечения ООО «Молтранс» является необоснованной и направлена на затягивание процесса. В отзыве указывается также на ошибочность ссылки на недопустимость процессуального соучастия, поскольку у всех истцов в данном случае однородные права и обязанности по отношению к одному ответчику Губайдуллиной Р.Р. Несмотря на то, что у каждого истца самостоятельные требования, отличающиеся суммой ущерба, остальном права и обязанности, условия договора однотипны и для этого законом предусмотрена возможность подачи коллективного иска. Доводы Губайдуллиной Р.Р. истцы полагают незаконными, поскольку при приемке молока претензий к его качеству не было. В дальнейшем, после приемки продукции, за качество хранения Губайдуллина P.P. отвечала самостоятельно. Соблюдала ли она условия хранения или нет установить не представляется возможным. Плотность молока при приемке не проверялась. Так же ответчик принимала продукцию не только у истцов, но и у других граждан, в том числе в других населенных пунктах, поэтому установить по каким причинам у Губайдуллиной P.P. были проблемы со сдачей молока в закупочные организации не представляется возможным. Более того, до подачи в суд настоящего иска, Губайдуллина Р.Р. не предъявляла каких-либо претензий к истцам относительно качества молока. На судебном заседании Губайдуллина P.P. признала исковые требования истцов относительно количества сданного ей молока и размера задолженности перед каждым истцом. Ссылка стороны ответчика на то, что мировой судья отказал в предоставлении времени для подготовки представителю ответчика для выступления в прениях, не обоснована, так как ответчик заранее была извещена о дате и времени судебного заседания и у неё достаточно было времени для подготовки к заседанию, а также для своевременного привлечения к участию в деле представителя и его подготовки. Указание ответчика на содержание в протоколе судебного заседания периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. является ошибочным. Все истцы заявляли проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., каждый от своей суммы задолженности. Расчет процентов по каждому истцу с указанием периода был приложен, исследован мировым судьёй и нашел оценку в решении. Истцы указывают, что жалоба и ходатайства ответчика рассчитаны на затягивание судебного процесса, и имеют целью отсрочить вступление в силу решения суда.

Заинтересованные лица (истцы) – Волкова ФИО90, Бажанова ФИО91, Павлова ФИО92, Якушкина ФИО93, Кириллова ФИО94, Фомина ФИО95, Панакшина ФИО96, Панакшина ФИО97, Ямасова ФИО98 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в котором не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям аналогичным озвученным Волковой В.И. и Тимофеевой Е.Н. в судебном заседании.

Заинтересованные лица (истцы) – Егорова ФИО99, Потапова ФИО100, Захарова ФИО101, Полозникова ФИО102, Авалин ФИО103, Захарова ФИО104 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними и Губайдуллиной Р.Р.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов и ответчика, извещённых о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по делу было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истцы передавали в собственность покупателю Губайдуллиной Р.Р. молоко, а последняя обязалась принять и своевременно раз в десять дней произвести оплату продукции по цене на день сдачи молока. Согласно договоренности цена на молоко устанавливалась на каждую партию товара отдельно.

Данные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая признание ответчиком также количества и стоимости не оплаченного молока мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Губайдуллиной Р.Р. задолженности, подлежащей взысканию, перед: ФИО6 за 226 литров сданного молока на сумму <данные изъяты> руб.; ФИО4 за 370,5 литров сданного молока на сумму 6 440 руб. 50 коп.; ФИО15 за 240 литров сданного молока на сумму 4 150 руб. 00 коп.; ФИО20 за 194,2 литра сданного молока на сумму 3 472 руб. 00 коп.; ФИО17 за 245,5 литров сданного молока на общую сумму 4 250 руб. 00 коп.; ФИО7 за 305литров сданного молока на сумму 4 072 руб. 00 коп.; ФИО19 за 436,5 литров сданного молока на сумму 7 420 руб. 50 коп.; ФИО18 за 517 литров сданного молока на сумму 9 000 руб. 00 коп.; ФИО16 за 247 литров сданного молока на сумму 4 080 руб. 00 коп.; ФИО8 за 231 литр сданного молока на сумму 4 000 руб. 00 коп.; ФИО5 за 430 литров сданного молока на общую сумму 7 606 руб. 00 коп.; ФИО9 за 517,5 литров сданного молока на общую сумму 8 976 руб. 50 коп.; ФИО10 на сумму 600 руб. 00 коп.; ФИО11 за 250 литров сданного молока на сумму 4 000 руб. 00 коп.; ФИО12 за 210,5 литров сданного молока на сумму 3 578 руб. 00 коп.; ФИО13 за 265,5 литров сданного молока на сумму 4248 руб. 00 коп.; ФИО14 за 368,3 литров сданного молока на общую сумму 6 500 руб. 00 копеек.

Поскольку сведения о погашении указанной выше задолженности на момент рассмотрения дела отсутствовали, мировой судья пришел к выводу её взыскании вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу: ФИО6 в сумме 170 руб. 21 коп.; ФИО4 в сумме 288 руб. 45 коп.; ФИО15 в сумме 185 руб. 87 коп.; ФИО20 в сумме 185 руб. 87 коп.; ФИО17 в сумме 155 руб. 51 коп.; ФИО7 в сумме 186 руб. 86 коп.; ФИО19 в сумме 332 руб. 34 коп.; ФИО18 в сумме 403 руб. 09 коп.; ФИО16 в сумме 182 руб. 74 коп.; ФИО8 в сумме 179 руб. 15 коп., ФИО5 в сумме 340 руб. 66 коп.; ФИО9 в сумме 402 руб. 00 коп.; ФИО11 в сумме 179 руб. 15 коп.; ФИО12 в сумме 160 руб. 25 коп.; ФИО13 в сумме 190 руб. 35коп.; ФИО14 в сумме 291 руб. 13 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за поставленное, но не оплаченное молоко, а также проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из суммы основного долга каждому были удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу каждого из истцов сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Губайдуллиной Р.Р. выраженную ею у мирового судьи и направленную на уклонение от надлежащего выполнения обязательств по оплате за поставленное молоко.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к делу ООО «Молтранс» является несостоятельной, поскольку при закупке молока у истцов Губайдулина Р.Р. действовала от своего имени и должна самостоятельно отвечать за принятые обязательства.

Суждение ответчика о невозможности процессуального соучастия по делу, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку, несмотря на то, что у каждого истца самостоятельные требования, отличающиеся суммой ущерба, остальном права и обязанности, условия договора однотипны и для этого законом предусмотрена возможность подачи коллективного иска.

Указание Губайдуллиной Р.Р. в жалобе на низкую плотность и качества молока, закупленного у истцов, не может быть принято во внимание, поскольку при приеме молока претензий к его качеству не было, и при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о реализации истцами некачественного молока, не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что мировой судья отказал в предоставлении времени для подготовки представителю ответчика для выступления в прениях, не обоснован, так как ответчик заранее был извещен о дате и времени судебного заседания, времени для подготовки к заседанию, а также для своевременного привлечения к участию в деле представителя и его подготовки было достаточно. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, Губайдуллина Р.Р. своевременно получила копию искового заявления и участвовала лично в судебном заседании, поэтому её права не нарушены.

Ссылка ответчика на указание в протоколе судебного заседания периодом взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. является ошибочным. Каждым из истцов проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из своей суммы задолженности. Расчет процентов по каждому истцу с указанием периода был приложен, исследован мировым судьёй и нашел оценку в решении.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку в нем использован неправильный период, и он не опровергает расчёта истцов, приложенного к исковому заявлению.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьёй доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключение мирового соглашения является правом сторон.

В суде апелляционной инстанции сторонами добровольно, заключено мировое соглашение по условиям которого ФИО1 ФИО105 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выплачивает задолженность за поставленное молоко ФИО2 ФИО106 в сумме 4 150 руб. 00 коп., ФИО3 ФИО107 в сумме 4 080 руб. 00 коп., ФИО4 ФИО108 в сумме 4 250 руб. 00 коп., ФИО5 ФИО109 в сумме 9 000 руб. 00 коп., ФИО6 ФИО110 в сумме 7 420 руб. 50 коп., ФИО20 в сумме 34 72 руб. 00 коп.

К материалам дела приобщен письменный текст мирового соглашения с подписями сторон. Последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц, представитель ответчика имеет необходимые полномочия, оно подлежит утверждению судом.

При этом решение суда подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327-327.2, 329 частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области от 14 марта 2018г. по гражданскому делу №2-112/2018 по исковому заявлению ФИО7 ФИО111, ФИО7 ФИО112, ФИО7 ФИО113, ФИО2 ФИО114, ФИО4 ФИО115, ФИО4 ФИО116, ФИО4 ФИО117, ФИО8 ФИО118, ФИО9 ФИО119, ФИО10 ФИО120, ФИО6 ФИО121, ФИО5 ФИО122, ФИО3 ФИО123, ФИО5 ФИО124, ФИО11 ФИО125, ФИО12 ФИО126, ФИО13 ФИО127, ФИО14 ФИО128, ФИО5 ФИО129, ФИО5 ФИО130, ФИО16 ФИО131 к ФИО1 ФИО132 о взыскании денежных средств, отменить в части взыскания с ФИО1 ФИО133 в пользу ФИО15 денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; ФИО17 денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; ФИО6 ФИО134 денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – долг по основному обязательству, <данные изъяты>.– проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; ФИО5 ФИО135 денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - долг по основному обязательству, <данные изъяты>.– проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; ФИО3 ФИО136 денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- долг по основному обязательству <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Утвердить в указанной части мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 ФИО137 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выплачивает задолженность за поставленное молоко ФИО2 ФИО138 в сумме <данные изъяты>., ФИО3 ФИО139 в сумме <данные изъяты>., ФИО4 ФИО140 в сумме <данные изъяты>., ФИО5 ФИО141 в сумме <данные изъяты>., ФИО6 ФИО142 в сумме <данные изъяты>., ФИО4 ФИО143 в сумме <данные изъяты>. и прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО2 ФИО144 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО3 ФИО145 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО4 ФИО146 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО5 ФИО147 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО6 ФИО148 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО4 ФИО149 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть принудительно исполнено.

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО150 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с этого момента в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Богатырёв