Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Золина В. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах Золина В. А. к индивидуальному предпринимателю Рязановой Н. А. о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 16500 руб.

Золиным В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой просит определение отменить, в связи с необоснованным рассмотрением дела в его отсутствие, указывая о возможном нарушении его прав постановленным решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым проверить определение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В материалах гражданского дела имеется расписка о том, что Золин В.А. извещен о рассмотрении дела <Дата>, и ставит в известность, что <Дата> будет находиться в стационаре, возможно, не сможет явиться с судебное заседание.

Таким образом, Золин В.А. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что у мирового судьи имелись все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от <Дата> по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах Золина В.А. к индивидуальному предпринимателю Рязановой Н.А. о защите прав потребителей отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Взыскивая судебные расходы на производство экспертизы с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» мировой судья пришел к правильному выводу о возложении обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы, за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, определяя орган, с которого подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой экспертизы, мировой судья не учел что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. При чем, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае осуществления судебных расходов по гражданским делам рассматриваемым мировым судьей, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации - бюджета <адрес>, то взыскание производится за счет средств казны <адрес> с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти <адрес> отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.<адрес> от <Дата> N 12-ЗСО "О порядке назначения и деятельности мировых судей в <адрес>" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органом исполнительной власти области, обеспечивающим деятельность мировых судей, за счет средств областного бюджета. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, включая обеспечение служебными зданиями и помещениями, осуществляется по нормативам, устанавливаемым <адрес>.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Комитете по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <Дата> N 134-П, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> (далее - Комитет) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета. Основными задачами Комитета являются, в том числе финансовое, материально-техническое, правовое, кадровое, информационно-справочное обеспечение, направленное на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями.

Мировой судья, возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета не учел приведенные выше нормы права, не дал оценки обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного суд считает необходимым определение мирового судьи от <Дата> отменить согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на проведение экспертизы с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз» с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Судья Е.Ю. Галицкая