Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, от 05 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Веденеева А. М. к индивидуальному предпринимателю Ленинг В. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи керамзитных блоков в количестве ... на сумму 27090 рублей. обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.

Веденеев А.М. указал, что осуществил возврат ранее приобретенного товара – поддонов в количестве .... Денежные средства за товар ответчиком не возвращены.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 27090 рублей, денежную сумму за возврат товара (поддонов) в размере 900 рублей, разницу между стоимостью керамзитных блоков, не поставленных ответчиком, и стоимостью приобретенного взамен аналогичного товара в размере 4410 рублей, неустойку за период с 28 августа 2021 года по 12 января 2022 года в размере 27090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 12 января 2022 года, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 05 марта 2022 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, исковые требования Веденеева А.М. к ИП Ленинг В.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ИП Ленинг В.А. в пользу Веденеева А.М. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 27090 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 28 августа 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 25600 рублей, убытки в размере 4410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Ленинг В.А. в доход МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1989 рублей 87 копеек».

С данным решением ответчик ИП Ленинг В.А. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ленинг В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика Соболева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Веденеева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2021 года между Веденеевым А.М. и ИП Ленинг В.А. заключен договор купли-продажи керамзитных блоков в количестве ..., по цене ..., на общую сумму ....

Обстоятельство заключения сторонами договора на вышеуказанных условиях следует из заказа покупателя N, заверенного печатью ИП ЛенингВ.А., с указанием реквизитов ответчика.

13 сентября 2021 года Веденеев А.М. обратился к ИП Ленинг В.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с неисполнением обязательства по передаче товара.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в установленный договором срок товар не был передан. Ввиду нарушения срока передачи товара, нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, моральный вред.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что ответчиком предложено истцу в разумный срок принять оплаченный товар, а истец от принятия товара отказалась в материалы гражданского дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, поскольку представленные доказательства не содержат обязательных реквизитов документа, следовательно, договор купли-продажи не может считаться заключенным сторонами, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Давая оценку вышеуказанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора подтвержден заказом покупателя и квитанцией, в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства - заказ покупателя, квитанция на оплату товара согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве от 16 ноября 2021 года, согласно которым Веденеев А.М. на основании заказа покупателя N от 28 июля 2021 года перечислил ответчику 27090 рублей, в подтверждение чего покупателю выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, от 05 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Веденеева А. М. к индивидуальному предпринимателю Ленинг В. А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинг В. А. - без удовлетворения.

Судья Плясунова А.А.