Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочуровой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 17 августа 2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» к Кочуровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Вест-Снаб» обратилось к мировому судье с иском к Кочуровой О.Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес> Ответчик Кочурова О.Ю. является собственником нежилого помещения на первом этаже в данном доме общей площадью 117,9 кв.м, кадастровый номер <номер>. Согласно вывеске, расположенной на этом нежилом помещении, оно используется для размещения магазина «Пивоман». На лоджии над входной дверью этого нежилого помещения размещена рекламная конструкция общей площадью 3,6 кв.м, которая закреплена к лоджии, т.е. к ограждающей конструкции дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД. Согласие собственников помещений МКД на пользование общедомовым имуществом не получено, от заключения договора на использование общедомового имущества ответчик уклоняется.

24.04.2012 собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение поручить ООО УК «Вест-Снаб» от имени собственников помещений МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД по согласованию с Председателем Совета МКД. Согласно письма Председателя Совета дома от 12.07.2018 УК предложено заключить такой договор с ответчиком со стоимостью использования общего имущества в сумме 100 руб. за 1 кв.м.

17.08.2018ответчику были направлено письма с предложением заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений МКД. Действий по заключению договоров ответчик не предпринял.

На основании изложенного и ст.246, 290, 1105 ГК РФ, ст.36,44 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3960 руб., обязать ответчика демонтировать спорные конструкции.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гурьев И.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик ИП Гурьев И.М, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кочурова О.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. сдает часть своего помещения ИП Гурьеву И.М., который осуществляет хозяйственную деятельность в рамках сети магазинов «Пивоман». В п.3.1.15, 3.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора разместить информационную вывеску на фасадной части дома в границах помещения. Конструкции не являются рекламными, т.к. не содержат необходимых для рекламы сведений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 17 августа 2020 иск общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» к Кочуровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов был удовлетворена частично. Возложена на Кочурову О.Ю., индивидуального предпринимателя Гурьева И.М. солидарная обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество <адрес> до первоначального состояния путем демонтажа конструкции, расположенной на ограждающей конструкции лоджии с южной стороны дома, размером 3,6 кв.м, с надписью «Пивоман» и значком «ПМ» над входной группой в нежилое помещение <номер> под кадастровым номером <номер> В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гурьева И.М., Кочуровой О.Ю. в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» к Кочуровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3960 руб. отказано. Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Гурьева И.М., Кочуровой О.Ю. в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Взыскана с ООО «УК «Вест-Снаб» в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Кочурова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющаяся на конструкциях информация не являются рекламой. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Мировой судья нарушил подведомственность спора, т.к. надлежащим ответчиком является ИП Гурьев И.М., а не она, поэтому спор должен рассматривать АС УР. Правила благоустройства г.Ижевска и Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в г.Ижевске не нарушены, т.к. ИП Гурьев получил согласование на размещение информационной конструкции по адресу<адрес>. Истец отказывается от заключения с ней мирового соглашения, хотя собственники МКД уполномочили его на заключение договоров и желают получать прибыль от использования общедомового имущества. Она не является собственником информационной конструкции и не может препятствовать ИП Гурьеву в ее размещении, не имеет полномочий ее демонтировать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочурова О.Ю. не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ). ИП Гурьев И.М. также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель истца ООО «УК «Вест-Снаб» Погорелова Н.С., действующая по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора управления <данные изъяты> ООО УК «Вест-Снаб» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>

Кочурова О.Ю. является собственником нежилого помещения на первом этаже в данном доме общей площадью 117,9 кв.м, кадастровый номер <номер>

Актом обследования технического состояния многоквартирного дома, составленным ООО УК «Вест-Снаб» 22 апреля 2019 года зафиксирован факт размещения на указанном МКД элемента наружной рекламы – вывески. Согласно вывеске, расположенной на ограждающей конструкции лоджии МКД, нежилое помещение используется для размещения магазина «Пивоман». На лоджии над входной дверью этого нежилого помещения размещена рекламная конструкция общей площадью 3,6 кв.м, которая закреплена к лоджии, т.е. к ограждающей конструкции дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД.

Согласие собственников помещений МКД на пользование общедомовым имуществом не получено.

29 июня 2018 между Кочуровой О.Ю. и ИП Гурьевым И.М заключен договор аренды нежилого помещения – части нежилого помещения 81 площадью 68 кв.м. По условиям договора помещение передается арендатору для размещения фирменного магазина разливных напитков «Пивоман». Согласно п.3.1.15 договора аренды Кочурова О.Ю. обязалась предоставить ИП Гурьеву И.М. необходимую площадь фасада здания, в котором находится помещение для размещения информационной вывески. Размещение и эксплуатация информационной вывески не подлежит отдельной оплате.

17 августа 2018 года ООО «УК «Вест-Снаб» в адрес Кочуровой О.Ю. направило предложение заключить договор на использование общего имущества МКД.

Письмом от 24 сентября 2018 Ответчик Кочурова О.Ю. отказалась от заключения договора на использование общего имущества МКД.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится, в том числе внешняя стена (фасад) здания, ограждающие конструкции дома, в том числе, лоджии.

Принимая во внимание, что рекламные (равно как и информационные) вывески на лоджии многоквартирного дома расположены на ограждающих конструкциях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее размещение Кочуровой О.Ю., ИП Гурьевым И.М. в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако, такого согласия материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований о демонтаже вывески с лоджии многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции не содержат рекламы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования может быть не только конкретный товар, но и его продавец (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе и предусматривают, в том числе разрешительный порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, под которыми, в свою очередь, понимаются, в том числе щиты, стенды.

Размещение спорной конструкции, на которой имеются надписи «Пивоман» и «ПМ», направлено на привлечение внимания к магазину, на котором они размещены, на поддержание к нему интереса, выделению его из ряда других торговых точек как более привлекательного; посредством спорных рекламных конструкций размещена информация, не предусмотренная ни Законом о защите прав потребителей, ни обычаем делового оборота.

Учитывая, что факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в спорный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно удовлетворил требование о ее демонтаже.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу договора аренды, заключенного между Кочуровой О.Ю. и ИП Гурьевым И.М, помещение передается арендатору для размещения фирменного магазина разливных напитков «Пивоман». Согласно п.3.1.15 договора аренды Кочурова О.Ю. обязалась предоставить ИП Гурьеву И.М. необходимую площадь фасада здания, в котором находится помещение для размещения информационной вывески. Размещение и эксплуатация информационной вывески не подлежит отдельной оплате.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что владельцем вывески является ИП ГУрьве И.М., однако, Кочурова О.Ю., действуя как собственник нежилого помещения, не имея на то полномочий и согласия других собственников, передала ему в пользование для размещения вывески часть общедомового имущества (фасада дома). Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены за счет обоих ответчиков, а доводы Кочуровой О.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком, обоснованно отклонены мировым судьей. Доводы Кочуровой О.Ю. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном понимании норм права – обязательного досудебного порядка урегулирования спора по этой категории дел законом не предусмотрено.

Ссылка Кочуровой О.Ю. на Правила благоустройства г.Ижевска и Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в г.Ижевске также не может быть принята, т.к. эти нормативные акты не отменяют и не исключают действие положений ГК РФ и ЖК РФ, указанных выше.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Кочуровой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 17 августа 2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» к Кочуровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 17 августа 2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» к Кочуровой О.Ю. индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.12.2020.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.