Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-286/2022-48 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации у ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2006 года между сторонами по делу, а также Открытым акционерным обществом «Брянский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Брянский ремонтно-механический завод»), Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда»), Закрытым акционерным обществом «Бежица-Стройдеталь-Надежда» (далее – ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда») заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 905 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования – для использования совместного проезда.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 1 декабря 2005 года по 1 декабря 2054 года.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2007 года произведена смена арендатора в договоре аренды: ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда» на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брянскстрой-Надежда» (далее – ООО «Строительная компания «Брянскстрой-Надежда»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органам государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится в УФК по Брянской области ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, арендная плата вносится нерегулярно с систематическими просрочками.

В период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2020 года на стороне ответчика перед муниципальным образованием городской округ г. Брянск образовалась задолженность в размере 17885 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от 27 января 2006 года за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 17885 рублей 24 копейки, пени за просрочку внесения обязательных платежей за период с 16 марта 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 8911 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 января 2022 года гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды передано по подсудности мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды принято к производству мирового судьи (л.д. 56-57).

При новом рассмотрении дела Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержало заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены.

Суд, с учетом определений об описке от 10 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года, взыскал с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 17885 рублей 24 копейки, пени за просрочку внесения обязательных платежей за период с 16 марта 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 8554 рубля 82 копейки.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 993 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации требований, указывая в жалобе на отсутствие у нее задолженности перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 27 января 2006 года между Брянской городской администрацией, ФИО1, ОАО «Брянский ремонтно-механический завод», ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда» заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 905 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), разрешённый вид использования – для использования совместного проезда.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 1 декабря 2005 года по 1 декабря 2054 года.

Согласно дополнительному соглашению от 1 марта 2007 года, произведена смена арендатора в договоре аренды: ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда» на ООО «Строительная компания «Брянскстрой-Надежда».

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Разрешая по существу заявленные Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации требования, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных норм, а также статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, арендная плата вносится ею нерегулярно с систематическими просрочками, в связи с чем, в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2020 года на ее стороне перед муниципальным образованием городской округ г. Брянск образовалась соответствующая задолженность, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Управления задолженности в размере 17885 рублей 24 копеек, пени за период с 16 марта 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 8554 рубля 82 копейки, в связи с чем, удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя по договору с истцом доказательств либо же о невозможности исполнения таких обязательств по независящим от нее причинам.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие у нее задолженности перед истцом, в подтверждение чего предоставляет копию акта сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2007 года по 31 мая 2021 года.

Вместе с тем,в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными.

В обоснование невозможности представления вышеуказанного акта сверки мировому судье до рассмотрения им дела по существу, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о нахождении настоящего спора в суде она не знала, о состоявшемся 27 апреля 2022 года решении узнала из постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 19 января 2023 года.

Данные доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес регистрации ФИО1 копии определения о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 43, 44), телеграмм с извещением о судебных заседаниях (л.д. 58, 64), а также резолютивной части решения мирового судьи (л.д. 75, 77).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом были направлены судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, однако, согласно почтовым уведомлениям, телеграммы не доставлены, адресат по извещению не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Таким образом, уважительных причин невозможности предоставления доказательств по делу мировому судье ответчиком не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пропуск Управлением срока исковой давности для обращения с настоящим иском, также подлежат отклонению по аналогичным вышеизложенным основаниям.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-286/2022-48 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации у ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года.