Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1753/2021, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 4487 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области о возмещении материального ущерба, указав, что 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19 августа 2019 года. Постановлением этого же судебного пристава - исполнителя от 05 марта 2019 года указанное ограничение было отменено, как ошибочное. Однако, в связи с этим обстоятельством, дата вылета ФИО1 за пределы Российской Федерации была перенесена на 02 апреля 2019 года, и истцу пришлось доплатить за авиабилет 4487 рублей. В связи с чем, истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ему был причинён материальный ущерб в размере 4487 рублей, который он просил взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, судебный пристав имел право вынести постановление об ограничении на выезд за пределы РФ только по истечении двух месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требований. Кроме того, он предоставил в Задонский РОСП ФССП по Липецкой области все документы, подтверждающие его надлежащее исполнение обязательств по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в десятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Более того, он обратился с жалобой в службу судебных приставов, на которою ему был дан ответ Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области, что постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации было вынесено ошибочно. Также истец указал, что поскольку реквизиты его банковской карты не пропускала платёжная система, при попытках произвести доплату за перенесённый перелет на другую дату, он был вынужден обратиться к своей знакомой Ш.И.В., с просьбой о займе денежных средств для доплаты за авиабилет с ее банковской карты в размере 4487 руб. В последующем, денежные средства были возвращены им Ш.И.В. в полном объёме.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Ш.И.В., которая подтвердила, факт займа ФИО1 денежных средств в размере 4487 руб. и возврата ФИО1 долга в полном размере.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, суду пояснила, что ФИО1 является должником по алиментным обязательствам. 14.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, так как не было сведений, что должник имеет официальный доход. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничительных мерах на выезд ФИО1 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил квитанции о том, что производил выплаты по алиментным обязательствам и в тот же день было вынесено постановление о снятии ограничительных мер. Также указала, что в маршрутной квитанции было отражено, что ФИО1 купил билеты за 12342 руб. и была произведена доплата по данному билету, но доплата производилась не ФИО1, а другим лицом. В связи с чем, полагала, что истец не понёс убытки и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области ФИО3 и представитель Задонского РОСП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области просил о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением мирового судьи от 19 июля 2021 г., было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УССП России по Липецкой области просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ответчик выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, так как истец в добровольный срок не оплатил задолженность, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, своевременное получение которого должник не оспаривал. Считает, что вина должностных лиц службы судебных приставов не установлена, поскольку истец приобрел авиабилет до возбуждения исполнительного производства, был надлежащим образом и своевременно уведомлен о его возбуждении, и как следствие мог предполагать, о возможном не вылете и несении убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области ФИО3, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагал, что заявлений от должника об обжаловании действий пристава не поступало, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны мировым судьей незаконными. Кроме того, считал, что доплата за замену билета была сделана сторонним лицом, и нельзя сделать вывод, что указанные убытки понесены именно истцом.

Истец ФИО1 просил решение мирового судьи от 19.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считал, что оснований для вынесения постановления об ограничении его выезда из РФ не было. Пояснил, что его банковская карта на момент регистрации вылета не работала, воспользовался карточкой Шурко, которая за него произвела доплату за авиабилеты, и он позднее вернул ей долг наличными денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец является должником по алиментным обязательствам, взыскатель обратилась к ней с заявлением о перерасчёте долга по алиментным обязательствам ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.02.2021г., поскольку ранее вынесенное постановление было утрачено. В связи с тем, что данных о задолженности по алиментам не было, ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Как только ФИО1 предоставил сведения, что выплаты по алиментам производились, постановление о временном ограничении было снято.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2019 года истец приобрел авиабилет на вылет в <адрес> (Испания) стоимостью 12 342 рубля, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес>).

<данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с ошибочным ограничением на выезд.

Мировым судьей верно установлено, что в нарушение ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным-приставом-исполнителем на следующий день после вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу действующего законодательства должнику предоставляется 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Оснований дающих право судебному – приставу исполнителю накладывать 19.02.2019г. ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ, не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области фактически признал свои действия по запрету на выезд должника из Российской Федерации, неправомерными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей установлено, что в связи с наложенным ограничением на выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог вылететь в <адрес>). В связи с чем ему пришлось доплатить стоимость билета 4487 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 4487 руб. и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями статей 10, 15, 16, 1064, 1069, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", и верно пришел к выводу о том, что именно противоправными действиями Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, был причинен материальный вред истцу в размере 4 487 рублей, признав доказанным факт несения убытков именно ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, мировым судьей правильно установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату билета связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение права истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

На основании Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316), п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья верно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав ущерб с ФССП России как с главного распорядителя бюджетных средств.

Проанализировав предоставленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.07.2021 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России, Управления ФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.11.2021 г.