Апелляционное определение № 11-20/20 от 28.09.2020 Красноперекопского районного суда (Республика Крым)

Дело № 11-20/2020 Мировой судья судебного участка №58 Матюшенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что между ООО микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ответчиком был заключен договор займа №КПДН000775 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составляет 31 день. Указывают, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом взыскана сумма в размере 30296,26 рублей, состоящая из: основного долга – 25000,00 рублей; процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4750,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 546,26 рублей. При вынесении судебного приказа судом учтена оплаченная ДД.ММ.ГГГГ заемщиком сумма в размере 3000 рублей. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3092,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2509,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5999,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7800,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10345,99 рублей. Ввиду того, что условиями договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 46417,39 рублей и расходов по оплате госпошлины 796,26 руб. Мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района вынес судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, должником были представлены возражения и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд и просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46417,39 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1592,52 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание представитель истца не явился. Предоставили ходатайства о рассмотрения дела без их участия, на заявленных требованиях настаивали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями истца были не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований и просили в их удовлетворении отказать, просили не рассмотреть дело без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №КПДН000775 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46417,39 рублей, состоящая из: процентов в размере 42250,00 рублей, неустойки в размере 4167,39 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1592,52 рублей, а всего взыскать – 51009,91 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции данное решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не полностью были установлены все обстоятельства дела, неверно были оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению неверного решения. Апеллянтом было подано заявление об отводе мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от дальнейшего рассмотрения дела, так как имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи, которое не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены письменные возражения, согласно которым в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не направил ответчику копии искового заявления, доверенности, ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора, устава, платежного поручения на оказание юридических услуг, исковое заявление в материалах дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику копия искового заявления датирована ДД.ММ.ГГГГ Во время ознакомления с материалами дела было установлено, что подпись на исковом заявлении представителя ФИО2 и директора ООО МКК «ЦДП-ДОН» ФИО1 идентичны, что указывает на возможность выполнения подписи одним и тем же лицом, а также подпись директора на договоре оказания юридических услуг отличается от подписи на доверенности, подписи на договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены факсимильной печатью, что не предусмотрено действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют копии паспортов для удостоверения личности представителя ФИО2 и директора ООО МКК «ЦДП-ДОН» ФИО1 Право передоверия в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено, что ставит под сомнение привлечение в рамках указанного договора представителя ФИО2 Кроме того, на официальном сайте ООО МКК «ЦДП-ДОН» размещен список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления ООО МКК «ЦДП-ДОН», согласно которому к данным лицам относится учредитель ФИО7 с долей в уставном капитале 33,33 %, что дополнительно указывает на фиктивность договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Также, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении условий договора: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Из материалов дела усматривается, что отправителем и лицом, которое подало иск в суд, является ООО МКК «ЦДП-ДОН». В соответствии с судебной практикой Верховного Суда Республики Крым, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации истцом неверно рассчитаны проценты, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов в размере, предусмотренном договором, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Все эти факты и доводы судом первой инстанции оставлены без внимания, оценка им не дана или дана неверно.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащем образом. Просили рассмотреть дело без их участия, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали поданную апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отсутствии возражений со стороны ответчика и его представителя принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-115 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (сокращенное наименование – ООО МКК «ЦДП-ДОН»), ОГРН <***>, является ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, ООО МКК «ЦДП-ДОН» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 25 000,00 рублей на срок 31 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1 % ежедневно (л.д. 5-6).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выданным мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, с ФИО3 взыскана в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа №КПДН000775 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29750,00 рублей, состоящая из: 25000,00 рублей – сумма основного долга, 7750,00 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 546,26 рублей, а всего - 30296,26 рублей (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7750,00 рублей изменена на верную 4750,00 рублей (л.д. 8).

С ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности, определенной судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца перечислены следующие суммы: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20,50 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 28,85 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 3092,02 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2509,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 5999,50 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 7800,40 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10345,99 рублей (л.д. 18-25).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж (л.д. 5), разделение суммы платежа на шесть очередей Договором не предусмотрено.

Как усматривается из постановления СПИ об окончании ИП судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, задолженность по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 296,26 руб. оплачена в полном объеме указанными выше платежными поручениями.

Судом также установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи–ДОН» взыскана денежная сумма по договору займа №КПДН000775 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 417,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 796,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 38).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользования (проценты по договору), в виду следующего.

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца, который не вызвал сомнений у суда первой инстанции, о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 415 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа о №КПДН000775 от 07.08.2018г. срок его предоставления был определен в 3 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) 365% годовых.

На основании пункта 12 договора займа от №КПДН000775 от 07.08.2018г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 18,25% годовых (0,05 % в день) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-25).

Для заключаемых в III квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 54,421% процента годовых при сроке займа свыше одного года.

Расчет суммы процентов за пользование займом свыше установленного срока:

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом свыше одного года составляет 12 427,05 рублей.

Расчет же суммы неустойки в размере 4 167,39 рублей, произведенный истцом, судом признается как правильный, произведенный в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Довод жалобы о том, что ответчику истцом была направлена копия искового заявления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, получив копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 54).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд считает их несостоятельными, что в свою очередь не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности выплачивать проценты за пользование (проценты по договору) и неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центр денежной Помощи - ДОН» (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ФИО3, суммы задолженности по договору денежного займа. Поручить исполнение по договору ФИО2 или иному уполномоченному на основании договора или иного поручения лицу. В рамках настоящего договора исполнитель или иное уполномоченное им лицо обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса; стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей (л.д. 16), которая истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 13 указанного выше договора на оказание юридических услуг стороны договорились об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, что и подлинная подпись уполномоченного лица. С учетом изложенного, является несостоятельным довод ответчика о том, что выполнение подписей сторон в договоре об оказании юридических услуг указывает на недействительность договора.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), поверенный обязуется за счет доверителя совершить действия о взыскании с должника ФИО3 денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН»: участие в судебных инстанциях всех уровней, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и <адрес>.3 договора установлено, что права и обязанности, вытекающие из исполненного поручения, возникают непосредственно у Доверителя - ИП ФИО7 (л.д. 15). Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что сомнительно привлечение ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, довод ответчика о том, что учредителем ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» является ФИО7 не свидетельствует о недействительности договора на оказание юридических услуг, поскольку указанный договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО7, сведения о котором включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГНИП №), основной вид деятельности указанного предпринимателя: деятельность в области права.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МКК «ЦДП-ДОН» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, так как данная сумма не завышенная.

С учетом взыскания с ответчика указанной суммы процентов за пользование суммой займа за период с 08.09.2018г. по 26.09.2019г., соответственно подлежат изменению размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика, он составляет 663,78 рублей.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости об отмене решения суда первой инстанции, вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №КПДН000775 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: процентов в размере 12 427,05 рублей, неустойки в размере 4 167,39 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 663,78 рублей, а всего вместе 20 258,22 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение по делу.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, работающего охранником в ЧОО «Рубеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» юр. адрес: 164500, <адрес>, дата государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***> задолженность по договору займа №КПДН000775 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: процентов в размере 12 427,05 рублей, неустойки в размере 4 167,39 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 663,78 рублей, а всего вместе 20 258,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.С. Савченко