Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Находка» о взыскании двойной сумы задатка в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 г. по 15.07.2020 г. в сумме 77, 60 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2020 года иск возвращен заявителю со всеми приложенными к нему документами, по тем основаниям, что иск ФИО1 относится к предмету рассмотрения по первой инстанции мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано на то, что данное определение является необоснованным, поскольку судом в определении изложены обстоятельства, не имеющие отношение к данному делу, не учтены все обстоятельства дела в результате чего дана не верная оценка сложившимся между сторонами отношениям, что неправомерно повлекло вынесение данного определения. На основании заключенного соглашения о задатке судом ошибочно квалифицирована устная договоренность между стороной, предлагающей услугу по заключению договора субаренды помещения (арендатор) и заявителем, потребителем услуги (субарендатор) как «…договор уступки прав и обязанностей арендатора…». Однако, исходя из содержания соглашения о задатке стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора субаренды жилого помещения. При этом, в соответствие с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, однако данная норма не является императивной. В действующем законодательстве РФ не предусмотрено запрета на обеспечение задатком иных обязательств, кроме тех, которые обусловлены предварительным договором. Поскольку стороны не приняли решение о заключении предварительного договора, задатком было предусмотрено обеспечение устной договоренности, условия которой изложены в соглашении о задатке. Судом ошибочно квалифицированы отношения между заявителем и ООО «Находка» как равноправные, относящиеся исключительно к договору аренды равноправных сторон. В соответствии с подпунктом г пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора. ООО «Находка» позиционирует себя как агентство недвижимости, а в размещенном на сайте nahodka.pro списке оказываемых услуг значатся услуги в сфере съема квартиры, сдачи квартиры, доверительное управление квартирой и прочие услуги, связанные с недвижимостью. Кроме этого, в соответствии с общедоступными данными на сайте Федеральной налоговой службы РФ основной вид деятельности ООО «Находка» - 67.31 – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а в качестве дополнительного вида деятельности есть вид – 68.20.1 – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Таким образом, оценка судом правоотношений между потенциальным арендодателем арендованного имущества, квалифицирующего себя как лицо, оказывающее услуги неограниченному кругу лиц, в том числе физическим и заявителю, потенциальным арендатором как обычной сделки между арендодателем и арендатором, без применения положений Закона о защите прав потребителей, является ошибочной. Полагает, что в данном случае нормы ГК РФ подлежат применению с учетом специальных норм права, установленных Законом о защите прав потребителей и ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены два имущественных требования о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подан в суд по месту жительства истца. В обосновании заявленного требования о взыскании двойной суммы уплаченного задатка истцом предоставлена копия соглашения о задатке от 15.05.2020 г., заключенного между ним и ООО «Находка», предметом которого является получение арендатором от субарендатора обеспеченного взноса в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор субаренды жилого помещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что

под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, мировой судья, при определении территориальной подсудности требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел, что правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по месту жительства истца применению не подлежат, поскольку возникший спор между сторонами вытекает из нарушения обязательства ответчика (арендатора ООО «Находка») по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором субаренды жилого помещения, и обеспеченного исполнением денежным взносом. Также мировой судья указал на то, что из существа законодательного регулирования договор аренды является договором о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, с правом арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, из представленного ФИО1 искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием возникновения правоотношений между сторонами явился предварительный договор уступки прав и обязанностей арендатора ООО «Находка» по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Каких-либо непосредственных требований из правоотношений сторон, связанных с осуществлением юридическим лицом ООО «Находка» посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае при заявленных истцом требованиях положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 ГПК РФ по адресу организации ООО «Находка».

Суд обращает внимание на то, что доводы истца о том, что стороны не приняли решение о заключении предварительного договора, задатком было предусмотрено обеспечение устной договоренности, условия которой изложены в соглашении о задатке, не могут быть приняты во внимание.

Следует учитывать, что в ходе реформирования гражданского законодательства Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 380 ГК РФ дополнена новым законоположением, согласно которому, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Форма предварительного договора должна соответствовать требованиям, предъявляемым к форме основного договора. При отсутствии таких требований к форме основного договора предварительный договор должен быть заключен в письменной форме. Возможность заключения предварительного договора в устной форме исключается.

Как видно из заключенного между сторонами соглашения, истец намеревался заключить в будущем договор субаренды жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <адрес>. При этом судом установлен факт, что возникший спор между сторонами вытекает из нарушения обязательства ответчика (арендатора ООО «Находка») по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором субаренды жилого помещения, и обеспеченного исполнением денежным взносом.

Из представленного ФИО1 искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием возникновения правоотношений между сторонами явился предварительный договор уступки прав и обязанностей арендатора ООО «Находка» по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Каких-либо требований из правоотношений сторон, связанных с осуществлением ООО «Находка» посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ООО «Находка» позиционирует себя как агентство недвижимости, основной вид деятельности – 68.31- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а в качестве дополнительного вида деятельности у организации указана аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, а оценка судом правоотношений между потенциальным арендатором арендованного имущества, квалифицирующего себя как лицо, оказывающее услуги неограниченному кругу лиц, в том числе физическим, потенциальным арендатором как обычной сделки между арендодателем и арендатором, без применения положений Закона о защите прав потребителей, является ошибочной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.