Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоДжиЭсЭм.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.02.2016 года по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «АвтоДжиЭсЭм.ру» об обязании исполнить договор купли-продажи товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АвтоДжиЭсЭм.ру» о защите прав потребителя к мировому судье, в котором просил обязать ответчика выслать ему заранее оплаченный видеорегистратор. Взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение заказа в размере 490 руб. 77 коп. по состоянию на 18.01.2016г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по состоянию на 18.01.2016, проценты за недобросовестное использование чужих денежных средств в размере 29 руб. 57 коп по состоянию на 18.01.2016г.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в конце ноября 2015 года на сайте ответчика по интернету он заказал автомобильный видеорегистратор Prestige 535 Full HD (далее по тексту – видеорегистратор, товар), о чем свидетельствует электронное письмо от ответчика от 26.11.2015 в 19-51 час.

27.11.20145г. в 9-58 час. ответчик прислал истцу письмо с квитанцией на оплату. В письме указывались сроки исполнения заказа – 10 дней после оплаты, а также о бесплатной доставке по «Почте Россия» при 100% предоплате товара.

Истец в этот же день оплатил товар, о чем свидетельствует письмо ответчика от 27.11.2015 в 10-08 час., номер заказа 325321.

В начале декабря 2015 года на сайте ответчика по интернету он заказал чехол для ЖК-брелока сигнализации Starline А93, А63 стоимостью 190 руб. плюс доставка 38 руб. (всего с учетом скидки 222 руб.), о чем свидетельствует письмо ответчика от 25.12.2015 в 10-31 час.

Истец указывал в иске, что исходя из того, что чехол практически ничего не весит, а доставка видеорегистратора бесплатная, он обратился к ответчику с письмом от 05.12.2015г. в 10-38 час. с просьбой выслать чехол вместе с видеорегистратором.

05.12.2015 в 14-32 ответчик прислал истцу квитанцию для оплаты, в которой было указано, что стоимость доставки составляет уже 78 руб., хотя ранее было указано, что доставка видеорегистратора бесплатна, а стоимость доставки чехла составляет 38 руб.

Истец указывал в иске, что его не устроила лишняя переплата денег, поэтому он обратился к ответчику с письмом от 05.12.2015в 16-41 час. с предложением все «восстановить как было».

Ответчик письмо получил, но вопреки своим обещаниям не только отказался выслать видеорегистратор бесплатно, но и вообще отказывается высылать заранее 100% оплаченный видеорегистратор. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 поддержал заявленные им исковые требования, уточнив их в части периода и суммы процентов, неустойки и компенсации морального вреда, в результате чего просил за период 08.12.2015 года по 20.02.2016 года взыскать с ответчика неустойку в размере 876 руб. 38 коп., проценты в размере 52 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 500 руб.

Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчик грубо нарушил его права как потребителя, не доставил ему до настоящего времени товар либо не возвратил за него денежную сумму; кроме того, истец является водителем и ему по роду своей деятельности необходим автомобильный видеорегистратор, при отсутствии которого по вине ответчика он испытывает определенные неудобства в работе, что, в свою очередь, приводит к психологическим стрессам у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьей исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЖИЭСЭМ.РУ» взыскана общая сумма в размере 8 893 руб. 78 коп., из которой 929 руб. 18 коп. - неустойка ( пеня) и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 964 руб. 60 коп. - штраф. Ответчик обязан передать истцу оплаченный товар - автомобильный видеорегистратор Prestige 535 Full HD (дисплей 2.4 дюйма, угол обзора 120 градусов, 4 стеклянные линзы в объективе, HD, 4х-кратный зум, датчик удара, датчик движения). В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Вынося решение, мировой судья руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года№ 612, ст.ст.395, 457,487 ГК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что мировым судьей были установлены следующие обстоятельства 27.11.2015 г. истцом на сайте продавца-ответчика заказан товар – видеорегистратор Prestige 535 Full HD (далее по тексту – видеорегистратор, товар) по заказу 325321, стоимость с учетом скидки – 2337 руб., доставка – бесплатно, отправка в течение 10 дней с момента оплаты.

В подтверждение факта заключения договора ответчиком электронным письмом направлена квитанция об оплате по данному заказу, с указанием сроков отправки – 10 дней с момента оплаты.

27.11.2015 г. оплата по квитанции произведена через систему яндекс-деньги, в стоимости квитанции-счета указано назначение платежа: «Оплата автоэлектроники по заявке N 325321, в том числе НДС 18%».

05.12.2015 г. истец заказал еще товар (чехол для брелока) у ответчика (номер заказа 326655).

Ответчиком выставлен счет на оплату второго заказа № 326655, из которых 185 руб. за товар, 38 руб. за доставку.

Истца не устроила стоимость доставки по второму заказу, и он просил объединить заказ № 325321 с заказом № 326655 для совместной бесплатной доставки.

Ответчик не направил истцу товар в объединенном заказе. На претензию не ответил.

Ответчик не согласился с вынесенным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 и взыскать с него судебные расходы.

ООО «АвтоДжиЭс.ру» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. сделаны неправильные выводы по имеющимся доказательствам и нарушены нормы материального права, в т.ч. о порядке заключения, изменения и расторжения договоров.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не было учтено, что первоначально между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (27.11.2015 г.), впоследствии договор изменен по инициативе покупателя (05.12.2015 г.), после этого покупатель вновь обратился к продавцу с некорректно сформулированными требованиями о внесении вторых изменений в договор (05.12.2015 г.), изменения не были согласованы с продавцом своевременно из-за нечетко сформулированных требований, по истечении срока резерва ожидания оплаты заказ был аннулирован (договор расторгнут), возврата денежных средств покупатель не требовал.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание с него компенсации морального вреда, т.к. вина ответчика отсутствует. ФИО2 не были представлены мировому судье какие-либо доказательства, подтверждающие, что он не может исполнять свои обязанности водителя, без видеорегистратора. Этот товар является дополнительным аксессуаром, в отсутствие которого не запрещена эксплуатация транспортных средств.

Истцом не оспаривалось, что срок исполнения заказа покупателя – 10 дней с момента оплаты. Истец намеренно умалчивает о том, что во всех письмах, содержащих преддоговорную информацию о возможности оплаты, помимо информации о сроке отгрузки, содержится информация о сроке резерва выбранного товара – 4 рабочих дня, сроке прибытия товара – 3-4 рабочих дня, не считая дня отправки (например, письмо от 27.11.2015 г. с информацией о стоимости и способах оплаты первого товара).

При данных обстоятельствах расчет суммы неустойки является по крайней мере неверным: продавец исполняет свою обязанность в течение 10 дней с момента оплаты путем отгрузки товара почтовой организации в соответствии с выбранным покупателем способом доставки (почтой России), а не путем вручения в течение 10 дней с момента оплаты покупателем.

Предоставленный истцом расчет неустойки в размере 0,5% в день начиная с 09.12.2015 г. неверный, т.к. первым днем начала периода просрочки при надлежащем согласовании условия о приобретении только видеорегистратора и невнесении изменений в договор купли-продажи 05.12.2015 г. следовало бы считать 15.12.2015 г.

Требование о возврате денежных средств по договору № 325321 истцом не заявлялось. Тем не менее, мировой судья необоснованно взыскала одновременно и неустойку по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом применив для расчета процентов неверную расчетную величину – ставку рефинансирования. В то время как с 01.06.2015 г. изменена редакция ст. 395 ГК РФ и в целях расчета процентов применяется учетная ставка банковского процента (для ЮФО она значительно меньше 11% ставки рефинансирования – 6,93 – 8,73%).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы с истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Истцом были представлены возражения (л.д.101) на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. 27.11.2015 он заплатил ответчику за видеорегистратор, который ответчик обязался прислать бесплатно в 10-ти дневный срок. В начале декабря 2015г. он заказал чехол, который весит всего несколько грамм, он просил, чтобы его выслали вместе с видеорегистратором, т.е. бесплатно. В ответна это ответчик прислал ему письмом квитанцию для оплаты, в которой указана стоимость доставки 78 руб., хотя ранее стоимость доставки составляла 38 руб. Его это не устроили и он 05.12.2015 обратился к ответчику с требованием «восстановить как было№., т.е. чтобы видеорегистратор выслали бесплатно, а чехол за 38 руб.. Письмо с данными требованиями было получено ответчиком, о чем свидетельствует его письмо от 05.12.2015 в 17-18 час. (л.д.13). ФИО2 указал, что чехол по данному заказу он не оплачивал, оплачен был только видеорегистратор, который он и потребовал незамедлительно выслать (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.330 ГПК РФ В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

истцом на сайте предложены к покупке товары, желающие заключить договор регистрируются на сайте, получая доступ в личный кабинет, выбирают нужный товар, получают квитанцию об оплате, оплачивают.

Офертой при сложившихся обстоятельствах является выставление счета на оплату с указанием конкретного номера заказа (договора). Содержание заказа фиксируется в личном кабинете покупателя. Договор считается заключенным с момента акцепта оферты (оплаты товара).

Согласно п.8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее по тексту Правила) продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Условиями договоров купли-продажи, определяемых ООО «АвтоДжиЭсЭм.ру» и дублируемых на электронную почту всем покупателям автоматически вместе с квитанциями об оплате устанавливаются сроки исполнения договора продавцом (срок отправки заказанного товара) – 10 дней с момента оплаты, условия аннулирования заказов и снятия выбранных товаров с резерва – неоплата счета в течение 4 дней с момента выставления счета (договор расторгается), что соответствует п.8 Правил.

Покупатели, не согласные с данными условиями, вправе отказаться от исполнения договора путем неоплаты (не сделав акцепт). Неоплата выставленного покупателю счета в течение 4 дней (неакцепт оферты, ограниченной сроком), говорит о том, что существенные условия договора не согласованы, договор не заключен.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключался договора № 325321:

27.11.2015 г. истцом заключен договор купли-продажи товара стоимостью 2337 руб., номер договора-заказа 325321, бесплатная доставка при заказе от 2000 руб.

По заказу N 325321 по состоянию на 27.11.2015 г. (в личном кабинете покупателя указан товар – видеорегистратор на сумму 2337 руб.) произведен акцепт путем оплаты выставленного счета на сумму 2337 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен договор офертно-акцептной форме.

Соответственно срок исполнения, оплаченного 27.11.2015 г. заказа № 25321 на сумму 2337 руб. (срок отправки) – не позднее 07.12.2015 г.

По инициативе истца договор № 325321 изменяется:

До момента отправки заказа (исполнения договора) истцом произведен еще один заказ № 326655 на сумму 222 руб., в которых стоимость чехла для брелока с учетом скидки – 185 руб., стоимость доставки – 38 руб. Истца не удовлетворила стоимость доставки по второму заказу, в связи с чем, он просил объединить два заказа, выслав одной посылкой.

Истец уведомил ответчика об этом электронным письмом от 05.12.2015 г. (10:58) со следующей формулировкой «У Вас на исполнении находится мой заказ № 325321 с бесплатной доставкой. Прошу заказ 326655 выслать с вышеуказанным заказом с соответствующим перерасчетом».

Ответным письмом от 05.12.2015 г. (14:35) ответчик удовлетворил просьбу истца, товар из второго заказа добавлен в первый заказ для бесплатной доставки.

Данные действия свидетельствуют об изменении договора: истцом предложено внести изменения в договор № 325321, добавить еще одну позицию товара, данное предложение ответчиком принято.

Изменение условий договора произведено по соглашению сторон, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ:

С момента внесения изменений (05.12.2015 г.) заказ № 325321 стал состоять из двух позиций: видеорегистратор за 2337 руб. и чехла для брелока за 185 руб.

Из-за технических недоработок (автоматическое формирование в заказе стоимости доставки при объединении заказов) в заказе № 325321 после внесения в него изменений (изменения договора) добавилась стоимость доставки в размере 78 руб. После устранения технических проблем (путем ручной корректировки 07.12.2015 г. через полное удаление заказа и его восстановление) истцу было сообщено по телефону 07.12.2015 г. о конечной стоимости заказа № 325321 в сумме 2522 руб. (бесплатная доставка). Данная информация (о конечной стоимости заказа № 325321 в сумме 2522 руб.) была обновлена в личном кабинете покупателя автоматически 07.12.2015 г. Информация о бесплатной доставке была автоматически направлена письменно истцу электронным письмом 07.12.2015 (11.02) и 15.12.2015 г. (18:09) после получения претензии. Общая стоимость товара по данному договору – 2522 руб.

Срок исполнения измененного договора № 325321 на сумму 2522 руб., в котором для экономии на почтовых расходах подлежало отсылке покупателю одной посылкой две позиции товара – отодвинут на срок доукомплектования заказа второй позицией, началом течения срока исполнения договора в целом (на две позиции) продавцом следует считать дату полной оплаты по измененному договору. С учетом поступившей ранее оплаты на сумму 2337 руб. подлежало доплате стоимость брелока – 185 руб., срок оплаты для резерва товара по договору – 4 дня.

Данный счет (на доплату) выставлен покупателю 07.12.2015 г. посредством отправки автоматического электронного письма. Копия квитанции о доплате 185 руб. за чехол приведена в приложении № 3 к настоящей жалобе.

05.12.2015 г. в 14:35 истцу направлено письмо об аннулировании заказа № 326655, в котором из-за стоимости товара доставка была бы платной, товар добавлен в первый заказ. После ручной корректировки первого заказа ответчиком 07.12.2015 г. (первый рабочий день после обращения) полная стоимость заказа № 325321 составила 2522 руб., т.е. без почтовых расходов.

Договор № 325321 был изменен повторно:

Ответным письмом от 05.12.2015 г. истец заявил свои возражения относительно измененной стоимости с учетом доставки по заказу № 325321 и потребовал «восстановить как было, т.к. я не могу оплатить чехол на Вашем сайте».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что «Восстановить как было» является не корректной формулировкой. В ней не содержится отказ ФИО2 от приобретения чехла и направлении ему только видеорегистратора. Именно поэтому предложение истца не было согласовано с ответчиком.

Поскольку повторное изменение договора № 325321 не согласовано с продавцом,, а срок резервирования товара в объединенном заказе истек, общий заказ был аннулирован 15.12.2015 г.

До момента аннулирования договора ответчик неоднократно извещал истца о необходимости доплаты стоимости чехла – 185 руб., в т.ч. электронным письмом от 10.12.2015 г., т.е. предпринял меры к мирному урегулированию спора, по сути предложил более конкретно выразить свои требования. Возражений относительно нежелания приобретать чехол и внесения изменений в заказ № 325321 (исключить одну позицию) истец не направил. Также в этом письме ответчик предложил истцу восстановить заказ № 325321 (на согласованную сумму 2522 руб.) и немедленно отправить его после оплаты истцу, т.к. товар находится на складе продавца. Ответа от покупателя на данное предложение не последовало.

Судом установлено, что истец ни разу не отказался от приобретения чехла для брелока, но требует исполнения договора, заключенного на продажу двух единиц товаров, без его полной оплаты.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Денежные средства, оплаченные покупателем по заказу № 325321 в сумме 2337 руб. продолжают числиться на лицевом счете покупателя, на эти средства он в состоянии сделать новый корректный заказ, даже на те же самые позиции (видеорегистратор).

Об аннулировании заказа № 325321 истец уведомлен по электронной почте 15.12.2015 г. в 18:09. Поскольку заказ № 325321 из-за истечения срока ожидания доплаты аннулирован, а денежные средства продолжают числиться на счету истца, при наличии желания получить видеорегистратор он в состоянии был обратиться с таким требованием к продавцу, сделав новый заказ с таким же товаром, с зачетом средств на его лицевом счету (т.е. без всяких доплат), чего не сделал. Кроме того, продавцом предложено восстановить заказ и немедленно отправить его покупателю (письмо от 15.12.2015), т.к. товар находится на складе продавца. Данное предложение покупателем проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждаются Приложением № 10 (л.д.15), которое истец приложил к своему иску, но данному письму ответчика мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Недостаточность средств на лицевом счете покупателя-истца по измененному 05.12.2015 г. по согласованию сторон договору № 235321 на сумму 2522 руб. дает ответчику право не исполнять обязательство в полном объеме, т.к. срок для начала исполнения встречных обязанностей продавца не наступил:

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Непредоставление встречного обязательства по оплате полной стоимости заказа покупателем-истцом дает продавцу-ответчику право приостановить исполнение всего обязательства; отказ от исполнения обязательств в неисполненной части является правом, а не обязанностью стороны-должника.

Последствием приостановки обязательств по отправке товаров покупателю из-за неполной оплаты является аннулирование заказа по истечении срока резерва.

Требования покупателя от 14.12.2015 г. об исполнении обязанности продавца по отправке видеорегистратора по договору № 325321 на сумму 2522 руб., не оплаченного в полном объеме, без согласования и внесения изменений к договору № 325321 (исключения из заказа позиции «чехол для брелока») не соответствуют закону, права потребителя в данном случае не нарушаются.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заключается в следующем:

- стоимость чехла для брелока, ставшего причиной спора, составляет не 190, а 185 руб., с учетом персональной скидки истца. Именно на эту сумму выставлена квитанция для оплаты.

- судом указано, что истец обращался к ответчику 05.12.2015 г. с просьбой «восстановления первого варианта доставки товара, который он уже заплатил». Данные утверждения не соответствуют материалам дела: обращение покупателя содержало некорректную формулировку «восстановить как было», без указания какой из вариантов доставки он выбрал. Таким образом, повторных изменений в договор № 325321 не согласовано и требовать их исполнения - нельзя.

- ответчик не реагировал на письма и обращения истца, что опровергается Приложением № 10, которое истец приложил к иску. Так, 15.12.2015г. в 12.56 час. ответчик направил письмо истцу, в котором сообщалось о том, что на балансе истца «..находится сумма в размере 2337 руб., а заказ оформлен на сумму 2522 руб., соответственно так как оплата от Вас не поступила, заказ не был Вам отправлен. 15.12.2015г. Ваш заказ был отменен, по причине истечения срока возврата товара. Также 10.12.2015 года Вам было отправлено письмо на адрес электронной почты, со следующим текстом: Вам на адрес электронной почты, выставлена квитанция на доплату стоимости чехла, который Вы не оплачивали. Пока Вы не оплатите, заказ Вам не будет отправлен. Мы можем восстановить Вам заказ, и после его оплаты, мы сразу его сможем отправить, так как товар находится на нашем складе. Соответственно, по Вашему заказу сроки отправки нами нарушены не были.»

- сроки поступления товара истцу (сроки исполнения обязательств и начало течения срока для начисления неустойки) не соответствуют материалам дела: с учетом почтовой пересылки ответчик должен был отгрузить, а не вручить товар в течение 10 дней с момента оплаты, а поставить товар в распоряжение покупателя – в течение 14 дней с момента оплаты (10 дней на отгрузку + 4 дня на пересылку).

- письмом от 05.12.2015 г. в адрес продавца истец просил «исключить второй товар и осуществить доставку первого товара на прежних условиях». Таких обращений в адрес ответчика не поступало.

- мировой судья указала, что «истец впоследствии отказался включить второй товар в первый свой заказ, поскольку ответчик при неоговоренных сторонами условиях изменил условия доставки товаров, не меняет сроки доставки первого товара». Этот вывод не соответствует материалам дела, поскольку требований об исключении второго товара из заказа № 325321 истец ни разу не выдвигал. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" связывает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что истец не отреагировал на предложения продавца о внесении изменений в договор, не сообщил в однозначной форме об отказе от приобретения чехла для брелока, неустойка за просрочку передачи товара не подлежит начислению.

Требование о возврате денежных средств по договору № 325321 истцом не заявлялось, поэтому оснований для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не имелось. Кроме того, взыскивая проценты по ст.395 ГК РФ, мировой судья не учла, что с 01.06.2015 изменена редакция ст. 395 ГК РФ и в целях расчета процентов применяется учетная ставка банковского процента (для ЮФО она значительно меньше 11% ставки рефинансирования – 6,93 – 8,73%).

Следует отметить, что ответчик готов восстановить заказ истцу, с уточнением формулировки заказа, т.е. направить ему ранее оплаченный видеорегистратор, либо иной товар на сумму, которая оплачена истцом, либо вернуть деньги, если этого потребует истец.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца, разъясняя право ответчика на подачу заявления мировому судье в порядке ст.104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.02.2016г. по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «АвтоДжиЭсЭм.ру» об обязании исполнить договор купли-продажи товара отменить.

Принять по указанному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО «АвтоДжиЭсЭм.ру» об обязании исполнить договор купли-продажи товара отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.05.2016г.

Судья О.В. Галаганова