Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними лицами, которым постановлено:

Взыскать в пользу МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» действиями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 8 312 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», в лице своего представителя обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними лицами.

В обоснование иска было указано, что несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО1, ФИО9 были произведены неправомерные действия, в результате чего было повреждено муниципальное имущество – детская игровая площадка, расположенная по адресу: <адрес>. В адрес законных представителей были направлены претензии. ФИО4 возместила ущерб в размере 4 156 рублей, остальные законные представители несовершеннолетних ущерб не возместили. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 8 312 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, полагал, что повреждение имущества совершили трое человек.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, указав, что зачинщиком действий по повреждению площадки был ФИО9

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отмене решение мирового судьи и постановить новое решение, которым взыскать сумму ущерба в размере 12 468 рублей в трех равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО2, ФИО1, ФИО9 были произведены неправомерные действия, в результате чего была повреждена детская игровая площадка. Свидетелей, которые могли бы оценить степень ущерба, нанесенного каждым из ребят, на месте происшествия не оказалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 не причинил никакого вреда детской площадке, напротив, со слов детей указано, что он также наносил удары палкой по площадке. Ущерб, нанесенный муниципальному имуществу составил 12 468 рублей. После получения досудебной претензии она сразу оплатила 1/3 указанной суммы, но суд не принял во внимание даже этот факт и снова взыскал солидарно с другим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 выступила по доводам апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, при этом указав, что полагает, что жалоба подана также и от его имени.

Ответчик ФИО5 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, документы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом находит основания для изменения решения в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спор возник о наличии оснований для возложения ответственности на трех ответчиков, в том числе ФИО5, за причинение вреда их несовершеннолетними детьми в результате повреждения муниципального имущества – детской игровой площадки, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.В обоснование исковых доводов и требований истцом указано акт обследования детской площадки и на проверку, проведенную ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов ФИО1 от некоторых частей конструкции отлетели осколки игровой площадки, а при первичных ударах ФИО2 образовались трещины на комплексе, от действий ФИО9 повреждений не последовало.

В отношении несовершеннолетних детей ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Данное постановление в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах вина несовершеннолетних детей ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении материального ущерба истцу доказана.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Родители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Разрешая вопрос о размере и порядке возмещения вреда, мировой судья не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 произвела оплату причиненного ущерба в сумме 4 156 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сумму ущерба в размере 12 468 рублей взыскать равными долями с ответчика ФИО4 и ФИО3 в пользу МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», с учетом ранее выплаченной ответчиком ФИО4 суммой ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина по сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 200 рублей с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 8 312 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего ребенка, в сумме 6 234 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего ребенка, в сумме 2 078 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.А. Токмакова