Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученной суммы, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученной суммы оставить без удовлетворения».

при участии представителя истца ФИО2., представителя ответчика ФИО1.,

установил:

ФИО3 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании неосновательно полученной суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что -Дата- между ней и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения ТС. Для осуществления расчетов по договору ответчик открыл истцу счет. Кредитным договором на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога и своевременного возобновления такого страхования в течение действия кредитного договора. Поскольку истцом не была исполнена обязанность по страхованию предмета залога в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, с -Дата- банк начал производить списание неустойки.

-Дата- истец предъявил ответчику претензию о необоснованном списании неустойки, банк отказал в ее удовлетворении. Общая сумма начисленной и списанной неустойки составила 24 327,40 руб.

Истец полагает, что оформление полиса КАСКО в страховой компании, не аккредитованной банком, не повлекло для последнего каких-либо убытков. Полагает, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 404 ГК РФ, взыскав с ответчика как неосновательное обогащение 24 327,39 руб., а также компенсировать причиненный истцу как потребителю моральный вред 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 и 404 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» постановленное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по данному делу дополнительно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства дела.

Разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на истце, заявившем об ее уменьшении; доказать, что перечисление неустойки истцом было недобровольным, явилось следствием злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; ответчику предложено представить доказательства того, что перечисление неустойки истцом являлось добровольным, на основании распоряжения истца, представить выписку по счету по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО2., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в неисполнении обязательства истцом имела место вина кредитора, который не определил саму процедуру заключения трехстороннего соглашения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения, дополнительно суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано во взыскании неустойки, производство по делу подлежало прекращению, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в отсутствие трёхстороннего соглашения между банком, страховой компанией и залогодержателем неизвестно какие-бы возникли последствия при наступлении страхового случая, именно в тексте трехстороннего соглашения должно было быть прописано порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, -Дата- между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 497 370 руб. на покупку автомобиля марки Great wall с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых на срок 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления.

-Дата- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк (п. 3.1.3, п. 5.5.2, п. 5.5.3. кредитного договора, п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора залога).

За неисполнение вышеуказанных обязанностей п.5.5.13 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Поскольку трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением в установленный договором срок, как того требуют условия договора, истцом представлено в Банк не было, Банк применил меру ответственности за неисполнение указанных обязательств, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.5.13. кредитного договора в размере 24327,40 руб., согласно следующему расчету:

С -Дата- по -Дата-: 221,53 = ((347 781,64 *(7,75/100))/365)*3

С -Дата- по -Дата-: 2 202,97 =((334 686,67 *(7,75/100))/365)*31

С -Дата- по -Дата-: 1 911,27 =((321 480,48 *(7,75/100))/365)*28

С -Дата- по -Дата-: 2 026,64 =((307 897,90 *(7,75/100))/365)*31

С -Дата- по -Дата-: 1 875,70 =((294 464,20 *(7,75/100))/365)*30

С -Дата- по -Дата-: 1 848,52 =((280 835,72 *(7,75/100))/365)*31

С -Дата- по -Дата-: 1 701,85 =((267 172,17 *(7,75/100))/365)*30

С -Дата- по -Дата-: 1 667,39 =((253 319,38 *(7,75/100))/365)*31

С -Дата- по -Дата-: 1 575,92 =((239 422,13 *(7,75/100))/365)*31

С -Дата- по -Дата-: 1 435,82 =((225 406,84 *(7,75/100))/365)*30

С -Дата- по -Дата-: 1 390,23 = ((211 210,77 *(7,75/100))/365)*31

С -Дата- по -Дата-: 1 254,58 =((196 955,89 *(7,75/100))/365)*30

С -Дата- по -Дата-: 193,78 =((182 525,97 *(7,75/100))/366)*5

С -Дата- по -Дата-: 1 004,89 =((182 525,97 *(7,75/100))/366)*26

С -Дата- по -Дата-: 1 102,94 =((168 023,91 *(7,75/100))/366)*31

С -Дата- по -Дата-: 941,97 = ((153 398,33 *(7,75/100))/366)*29

С -Дата- по -Дата-: 909,57 =((138 565,06 *(7,75/100))/366)*31

С -Дата- по -Дата-: 785,74 =((123 689,96 *(7,75/100))/366)*30

С -Дата- по -Дата-: 276,09 =((108 655,09 *(7,5/100))/366)*12

Будучи не согласной с действиями банка по начислению и списанию с лицевого счета суммы неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по страхованию предмета залога по кредитному договору № от -Дата-, ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском, просила признать незаконными действия банка по начислению и списанию с лицевого счета истца суммы неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по страхованию предмета залога по кредитному договору № от -Дата-; взыскать с ответчика сумму неустойки, незаконно списанной со счета, в размере 25 794,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата-, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что банком неустойка начислена и списана правомерно, в соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку основание настоящего иска иное (применение к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченного в соответствии со ст.1102 ГК РФ), нежели основание иска, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Ижевска -Дата-.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.3.1.6 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после:...заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве дополнительных доказательств: дополнительное соглашение к договору о вкладе от -Дата-, договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от -Дата-.

-Дата- между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», сумма вклада 497 300 руб., срок вклада 5 лет, дата окончания срока вклада -Дата-.

-Дата- между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ФИО3 поручила ОАО "Сбербанк России", начиная с -Дата- ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по ее вкладу для погашения кредита по кредитному договору № от -Дата- сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств о вкладе платежи по дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат первоочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств (абзац 2 п.2 дополнительного соглашения).

В обоснование иска истец указывает, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им погашена в полном объеме досрочно, а удержанная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств за несвоевременное предоставление страхового полиса по страхованию предмета залога.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд, истец указала, что списанная банком неустойка за нарушение неденежного обязательства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является обременением и нарушает ее права.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора о вкладе, дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что перечисление неустойки со счета истца являлось недобровольным по следующим основаниям:

Как уже указано выше, по условиям кредитного договора, кредит предоставляется после заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.3.1.6 договора).

Также стороны в кредитном договоре предусмотрели ситуацию, которая может возникнуть в случае закрытия счета (п.5.5.14 кредитного договора): если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой карты, оформить письменное поручение по иному счету по перечислению с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В дополнительном соглашении, в порядке, установленном п.2 ст. 847 ГК РФ, ФИО3 поручила банку перечислять с ее счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, а также просроченных платежей, и/или неустойки по кредитному договору.

Судом также установлено, что истец не осуществлял самостоятельных действий по перечислению сумм неустойки в пользу банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление неустойки являлось недобровольным для истца. При таких обстоятельствах истец вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд, оценивая доводы истца, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка исчислена банком по ставке 7,75% годовых, что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки, поэтому дальнейшее ее снижение недопустимо.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение условий кредитного договора по предоставлению кредитору трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем (п.5.5.3), то есть неденежного обязательства, поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по предоставлению кредитору трехстороннего соглашения, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, учитывая, что не предоставление кредитору трехстороннего соглашения не повлекло для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату или повреждение предмета залога, а также то обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки с 24 327,40 руб. до 19 327,40 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве возврата излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 19 327,40 руб. будет соразмерна последствиям допущенных ФИО3 нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже 19 327,40 руб.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Суд не усматривает вины кредитора в неисполнении обязательства должником, оснований для применения в споре положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3 не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств предоставлению трёхстороннего соглашения произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные требования не вытекают из нарушения прав потребителя, являются кондикционным обязательством (на основании на ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, напротив, признаются судом обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12 000 руб.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от -Дата-, расписки о получении денежных средств по нему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий, исходя из требований разумности, суд полагает, что разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб.

Из двух требований, заявленных истцом: о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки и компенсации морального вреда, судом частично (на 20.5% от заявленных) удовлетворено лишь одно требование – о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки, в удовлетворении второго требования (о компенсации морального вреда) отказано в полном объеме.

Суд считает возможным разделить стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 руб. на 2, по 5 000 руб. – за каждое заявленное исковое требование (о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки и компенсации морального вреда).

Учитывая, что удовлетворено требование к ответчику о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки частично в размере 5 000 руб., вместо заявленных 24 327,39 руб., то есть на 20,5% от заявленных, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1 025 руб. (20,5% от 5 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученной суммы отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 неосновательно полученную сумму в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 025 руб.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить в части.

Судья Э.Л. Чернышова