Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 07.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО1, ТСЖ «Нарат» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО3 в размере 17592 рубля, с ФИО1 в размере 5864 рубля. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 904 рубля. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Нарат» отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях ООО СК «ВТБ Страхование» отказать. Указывая, что ответчик ФИО3 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, продолженном после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол. Не соответствуют действительности выводы суда относительно показаний свидетеля ФИО4 Поскольку последний заходил в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра внутридомовой инженерной сети ГВС и замены полотенцесушителя. Локализация повреждения, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует показаниям свидетеля ФИО4 Залив квартиры произошел не по вине собственников <адрес>. Акт составлен ТСЖ «Нарат « ДД.ММ.ГГГГ№ фальсифицирован. Акт, приложенный к иску, собственником квартиры значится ФИО5, в акте, представленном ООО «Консалт» о собственниках <адрес>, информация отсутствует. ТСЖ «Нарат» о проведении осмотра и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не извещало ответчиков. ФИО6, подписавшая акт осмотра, фактически уже не работала в «Нарат», что говорит о подписании акта не уполномоченным лицом.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Нарат» ФИО2 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 на праве собственности принадлежит жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном с участием двух представителей ТСЖ «Нарат» - ФИО4 и ФИО6, а также собственника <адрес>ФИО7, зафиксировано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затекание холодной воды из <адрес>, расположенной выше. Причиной протекания явилось нарушение соединения трубы подачи холодной воды крана раковины в санузле <адрес>. В результате протекания произошло повреждение отделки коридора и зала <адрес>.

Из показаний свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции ФИО4, следует, что он более двух лет работает мастером в ТСЖ «Нарат». В тот день диспетчер ему сообщила о затоплении. В день затопления он согласия хозяина квартиры и в его присутствии зашел в <адрес> в санузле под раковиной обнаружил нарушение герметичности соединения трубы подачи холодной воды к крану раковины, о чем сообщил руководству. Затем в ТСЖ «Нарат» был составлен акт. Силами собственника квартиры причина затекания была устранена.

На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт затекания воды в <адрес> из <адрес>, расположенной выше.

Согласно имеющегося в материалах акта осмотра <адрес> по д.Гафури <адрес> данная квартира принадлежит на праве обственности ответчикам ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 этих Правил в состав общего имущества влючаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов ета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что в данном случае ответственность ТСЖ «Нарат» отсутствует, поскольку затекание воды произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено вышеуказанными документами, положенными в основу оспариваемого решения. А также не вызывает сомнения, что затопление квартиры Х-вых произошло о вине собственников <адрес>ФИО1 и ФИО3

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что залив квартиры Х-вых произошел по вине ТСЖ «Нарат», осуществлявших замену стояка ГВС в квартире, основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО10 ущерба не является.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры Х-вых и причинении им ущерба.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55).

Возражения ответчика ФИО1 о недоказанности виновности в протечке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты нарушенного права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования Привет, сосед!», страхователю был выдан страховой полис № Согласно этому договору, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована, в частности, внутренняя отделка <адрес> от воздействия жидкости.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и локального сметного расчета ООО «Консалт» №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 23 456 рублей. При этом собственники <адрес>С-вы телеграммой были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр <адрес>, однако на осмотр они не явились.

Произошедшее событие обоснованно признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования выгодоприобретателям ФИО8, ФИО9 и ФИО7 выплачено страховое возмещение каждому из них в равных долях по 7 818,67 рублей, а всего 23456 рублей. Это подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика ФИО3 нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Истец во исполнение условий договора страхования признал данный случай страховым и выплатил страхователю ущерб 23 456 рублей.

Определяя порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, верно определил размер его возмещения с ответчиков С-вых пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение - с ФИО1<данные изъяты> долю (23456 : 4 =5 864 рубля), с ФИО3<данные изъяты> доли (23456 : 4 х 3 = 17592 рубля).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков ФИО11 подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 904 рубля.

Рассматривая доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 суд отмечает следующее.

Объявление перерыва в судебном заседании 30.05.2019 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о дате, месте и времени составления акта, в связи с чем, были лишены возможности принимать участие в его составлении, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова