Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 августа 2020 года по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми, МВД России и Министерству финансов России о взыскании убытков, судебных расходов, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., всего взыскать 10900руб.

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 5500руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400руб. и расходов на представителя в размере 10000руб.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Коми изложено несогласие с решением суда со ссылкой на нарушение норм материального права.

Истец в суд не явился.

Ответчики: Министерство финансов России, МВД России, МВД по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте правом участия в процессе не воспользовались.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы с исследованием письменных материалов дела, суд пришел к следующему.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 07.10.2019 .... ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решением судьи Ухинского городского суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу .... указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Далее, решением судьи Верховного суда Республики Коми от 15.01.2020 решение судьи городского суда от 29.11.2019 и постановление должностного лица от 07.10.2019 отменены, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении (по оспариванию постановления
....) ФИО1 заключил 10.12.2019 договор с М.

Согласно расписке от 10.10.2019 исполнитель проконсультировала заказчика и составила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, за что получила 3000руб.

Далее 06.12.2019 М. проконсультировала ФИО1 и составила ему жалобу на решение судьи городского суда, за что получила по расписке 2000руб.

05.12.2019 ФИО1 уплатил административный штраф, назначенный постановлением ...., в размере 500руб.

Оспариваемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 5000руб., уплаченный административный штраф в размере 500руб., госпошлина в размере 400руб. и расходы на представителя в размере 5000руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом вышеизложенных норм, а также положений статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим государственным органом, выступающим от имени РФ в настоящем споре будет являться МВД России, в связи с чем убытки были взысканы с МВД России за счет казны РФ.

Действительно, как указывает представитель ответчиков в апелляционной жалобе, возмещение вреда возможно при наличии условий: наличие вины должностного лица, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Требования истца не относятся к основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, следовательно, взыскание производится в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, при наличии вины, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Действия должностного лица органа внутренних дел, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, однако решением судьи были установлены обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Так, в судебном акте указано, что доказательств несоблюдения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменено, не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении судьёй была исследована схема ДТП, подписанная ФИО1, а также пояснения участников при отсутствии измерений ширины дороги, схемы дислокации дорожных знаков. Данные документы должностным лицом не запрашивались, а измерения не проводились.

Указание должностным лицом фактически на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, с которым согласился судья городского суда, также не доказано, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что маневр разворота ФИО1 выполнял не с крайнего левого положения, а ширины дороги было недостаточно для такого маневра из указанного положения.

Соответственно, для правильной квалификации действий ФИО1 должностному лицу следовало в полном объеме применить статью 26.1 КоАП РФ и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принятое постановление должностным лицом определяло виновность ФИО1, не было промежуточным документом по делу об административном правонарушении, как например протокол об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о наличии умысла со стороны должностного лица, однако при наличии должной оценки всех обстоятельств дела об административном правонарушении сотрудником полиции могло быть принято иное решение в пределах его полномочий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подтверждает необоснованность вывода о назначении административного наказания и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении, консультирование, продолжительность рассмотрения дела), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере 5000руб. в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчиков о том, что из состава убытков необходимо исключить сумму административного штрафа в 500руб., уплаченную ФИО1 по реквизитам отмененного постановления, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В пункте 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указано, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченных (взысканных) субъекту Российской Федерации платежей принимает администратор доходов бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по администрированию доходов бюджета в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета.

Таким образом, возврат уплаченного административного штрафа возможен в специально предусмотренном порядке, путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

При данных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возврате суммы штрафа истец не обращался, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств через судебный акт.

В этой связи решение мирового судьи надлежит изменить с принятием в этой части решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому отсутствуют правовые основания к отмене решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 августа 2020 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 500руб., состоящих из суммы административного штрафа, приняв решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации России, Министерства внутренних по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья- М.О. Никулин