Апелляционное определение № 11-2182/19 от 25.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2182/2019

Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е., судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, установлении бессрочного, частного сервитута на часть земельного участка, площадью 327 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, в границах конфигурации в соответствии с межевым планом от 18.05.2018г. по точкам: ***устранении нарушения прав собственника нежилого помещения № ***, общей площадью 202,0 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером: ***, по адресу: г. ***; об обязании ФИО1 за свой счет и своими силами произвести демонтаж железобетонных блоков и металлического киоска с проезда и прохода, расположенного на земельном участке, площадью 327 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***; об обязании ФИО1 не чинить препятствий к проезду и проходу к

1

обязании ФИО1 не чинить препятствий к проезду и проходу к нежилому помещению № ***, общей площадью 202,0 кв.м., с кадастровым номером ,***, расположенному на земельном участке, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***, указав в обоснование следующее.

Ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, на основании договора УЗ №013756-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска. Она является собственником нежилого помещения № *** (автомойка) , общей площадью 202,0 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***, является ФИО1

ФИО1 заблокирован проезд к нежилому помещению № *** (автомойка) путем установления металлического киоска и железобетонных блоков на месте проезда, проходящего по земельному участку, с кадастровым номером *** по адресу: г. ***.

Ответчик не желает в добровольном порядке заключить соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка, которую занимает проезд.

Представители истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали .

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением суда с учетом определения от 11 января 2019г. об исправлении описок исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен постоянный***, кадастровый номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , в границах конфигурации в соответствии с межевым планом от 18.05.2018 г. по точкам: ***).

Постановлено устранить нарушения прав собственника нежилого помещения №3 с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ***, по адресу: г. ***; на ФИО1 возложены обязанности: за

2

свой счет и своими силами произвести демонтаж железобетонных блоков и металлического киоска с проезда и прохода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. *** ; не чинить препятствия к проезду и проходу к нежилому помещению №3 с кадастровым номером ***, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 02 ноября 2018 г. установлено, что имеется самовольная перепланировка нежилого помещения №***, расположенного по адресу: г. ***, в то время как Минэкономразвития разъяснил, что термин « перепланировка» не должен использоваться в отношении нежилых помещений.

Из кадастрового паспорта на объект с кадастровым номером 74:36:0114035:22 (с исправлением последней цифры на 6) по адресу г. ***, пом. 2 видны произведенные реконструкции помещения истца и наличие трех входов в помещение, которое состоит из двух смежных помещений, между которыми имеется проход, так по стороне стены размером 10.07, 11.76 и 5.68 имеются выходы и входы, связи с чем, довод истца о не возможности использования помещения в связи ограждением для въезда транспортных средств, с правом прохода, одного входа, не свидетельствует о невозможности использования помещения по двум другим входам.

В деле отсутствует какая-либо разрешительная документация на реконструкцию нежилого помещения и изменение основного назначения помещения под автомойку, для установления прав на въезд в данное помещение через земельный участок ответчика.

Произведенная реконструкция помещения, возведение въездов в помещение, блокирование иных входов, не может быть принято без технической документации, без согласования граничащих собственников помещений и собственника земельного участка, через который истец хочет организовать въезд в свое помещение.

По адресу: г. *** кадастровый номер ***, расположен земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующей территории. Назначение данного земельного участка препятствует предоставлению в пользование части участка для проезда. Истец, заявляя требования об устранении препятствий пользования автомойки и установления въезда в нее, фактически заявил требования об изменении целевого назначения использования нежилого объекта под автомойку и пытается в упрощенном порядке установить решением суда законность произведенной реконструкции - въезда в помещение.

з

Ссылка истца на необходимость использования нежилого помещения в качестве автомойки со стороны улица ***, обеспечить проезд, не основана на законе и представленной документации. В представленных в материалы дела документах не содержится сведений об использовании помещения в качестве автомойки, истец не представил в материалы техническую документацию в каком назначении и виде приобреталось данное помещение, и какие входы (проезды) до самовольной реконструкции в помещении находились.

Из представленного межевого плана усматривается, что согласовывалась граница земельного участка для использования нежилого помещения ФИО4 В настоящее время собственником нежилого помещения является иное лицо ФИО2, документы так и не подготовлены, распоряжение на собственника ФИО2 не выдавалось. Имеющийся договор аренды земельного участка под нежилым помещением не свидетельствует о получении истцом документов на определение порядка пользования данным помещением и подъезда к нему, как и въезда в помещение транспортным средствам, целевое назначение указано как использование нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту данное нежилое помещение имело входы с трех сторон, с назначением под мастерскую, сведений о какой-либо автомойке нет.

Также указывает на то, что заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27 ноября 2018 г. определена рыночная стоимость платы за сервитут, однако с истца не были взысканы суммы подлежащие уплате, тем самым решение суда нарушает баланс интересов сторон, так как истцу предоставлено право пользование земельным участком ответчика безвозмездно.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж железобетонных блоков и металлического киоска с проезда и прохода, расположенного на земельном участке по адресу: г. ***. Полагает, что данные расходы должны быть возложены на истца. Требования закона не устанавливают обязанность собственника земельного участка, через который будет проходить сервитут, обеспечить его исполнение, да еще на безвозмездной основе. При наличии препятствий устанавливается стоимость работ по устранению, которая должна быть возложена на сторону, заявившую о намерении использования данного земельного участка.

Полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Также указывает на то, что к участию в деле не был привлечен ИП ***., с которым ответчиком заключен договор аренды земельного участка.

Истец, ответчик, представители ответчика, третьего лица в судебное

4

заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 , об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части установления сервитута.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 на основании договора долгосрочной аренды от 22.09.2015г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, предоставленного ей для эксплуатации нежилого здания ( нежилого помещения №***, автомойка) (т.1 л.д. 14-19). Ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №*** с кадастровым номером *** и №*** с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Челябинск***, в нежилом здании с кадастровым номером ***. Нежилые помещения с кадастровым номером ***площадью 28,4 кв.м. и №*** с кадастровым номером *** площадью 202 кв.м. образовались 28.11.2016г. в результате раздела нежилого помещения №*** с кадастровым номером ***площадью 230,4 кв.м., этаж №1, антресоль. Технический паспорт на нежилое помещение № ***составлен 10.10.2016г. Сведения о помещении № ***с кадастровым номером ***были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.2012г. Право собственности на данное помещение № ***у ФИО2 возникло 06.02.2014г. (том №1 л.д. 112-113 , 129-132, т. 3 л.д. 158-171,214-220).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.10.2016г. заключенного с ООО « ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей территории, площадью 872 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***и здания пункта технического обслуживания при АЗС № 5 по ул. ***( том

5

№1 л.д. 135-138,170-177). Земельный участок с кадастровым номером *** был образован ООО «« ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** ( второй участок в результате раздела имеет кадастровый номер ***(л.д. 135-136, 185-199 тЛ).

25.06.2016г. ФИО2 предоставила ФИО4 в безвозмездное пользование нежилое помещение №***, общей площадью 233,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания, антресоль, находящегося по адресу: г. *** (Том №1 л.д.80-83).

По договору возмездного оказания услуг 01.03.2017г. ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 за плату 5000 руб. ежемесячно организацию прохода лиц и проезда/передвижения автотранспортных средств на территорию ФИО2, находящуюся по адресу: г. *** «Автомойка», через территорию ФИО1, находящуюся по адресу: г. *** организацию по вывозу ТБО, организацию услуг по охране территории ФИО2, расположенной по адресу: г. ***(том№1 л.д.20).

05 октября 2017г. ФИО1 направила ФИО2 требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017г. по истечении 30 календарных дней с даты получения данного уведомления (том №1 л.д.26).

13 февраля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. *** кадастровый номер *** (том №1 л.д.27-28).

ФИО2 в связи с односторонним расторжением Сок5оловой В.И. договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017г. обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения проезда в принадлежащее ответчику нежилое помещение № ***. Согласно межевого плана , составленного 18 мая 2018г. кадастровым инженером *** для обеспечения доступа в нежилое помещение № ***истца необходим сервитут на часть земельного участка, площадью 327 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, в границах конфигурации по точкам: ***( т.З л.д. 199-206).

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза по вопросам : возможно ли миновать сервитут на часть земельного участка, площадью 327 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в

6

5 ' /

границах конфигурации в соответствии с вышеуказанным межевым планом; в случае невозможности минования сервитута установить его стоимость, границы, координаты, плату за пользование части земельного участка; имеется ли реконструкция или самовольная перепланировка нежилого помещения № ***, принадлежащего истцу , расположенного по адресу: г. ***. Производство экспертизы поручено экспертам ООО « Техническая экспертиза и оценка» ( т.З л.д. 152-156).

Заключением экспертов №2-4977/18 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27 ноября 2018г. установлено, что невозможно миновать сервитут на земельный участок, площадью 327 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером ***/чзу1, расположенный по адресу: г. ***в границах конфигурации в соответствии с межевым планом от 18.05.2018г. ; определена стоимость сервитута и его координаты. Для обеспечения доступа в помещение автомойки от дороги общего пользования необходимо установления сервитута на проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***. Реконструкция нежилого помещения отсутствует, но имеется перепланировка (том 4 л.д. 46).

Установив, что проход к нежилому помещению №***по ул.***имеется лишь по земельному участку ответчика, в добровольном порядке стороны к соглашению об установлении сервитута не пришли, земельный участок ФИО2 был сформирован до формирования земельного участка ФИО1, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации ( право ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитут), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения), суд установил сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы и межевым планом от 18 мая 2018г. и обязал ФИО1 устранить нарушения прав истца как собственника нежилого помещения № 3 произвести демонтаж железобетонных блоков и металлического киоска и не чинить препятствия к проходу и проезду к нежилому помещению № ***( в резолютивной части мотивированного решения суда допущена явная описка в указании номера нежилого помещения- указано нежилое помещение № ***вместо нежилого помещения №***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены верно.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что термин « перепланировка» не должен использоваться в отношении нежилых помещений; из кадастрового паспорта

7

на объект с кадастровым номером ***(с исправлением последней цифры на 6) по адресу г. ***, *** видны произведенные реконструкции помещения истца и наличие трех входов в помещение, которое состоит из двух смежных помещений, между которыми имеется проход, так по стороне стены размером 10.07, 11.76 и 5.68 имеются выходы и входы, в связи с чем довод истца о не возможности использования помещения в связи ограждением для въезда транспортных средств, с правом прохода, одного входа, не свидетельствует о невозможности использования помещения по двум другим входам; в деле отсутствует какая-либо разрешительная документация на реконструкцию нежилого помещения и изменение основного назначения помещения под автомойку, для установления прав на въезд в данное помещение через земельный участок ответчика; произведенная реконструкция помещения, возведение въездов в помещение, блокирование иных входов, не может быть принято без технической документации, без согласования граничащих собственников помещений и собственника земельного участка, через который истец хочет организовать въезд в свое помещение; по адресу: г. *** кадастровый номер ***, расположен земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующей территории. Назначение данного земельного участка препятствует предоставлению в пользование части участка для проезда; истец, заявляя требования об устранении препятствий пользования автомойки и установления въезда в нее, фактически заявил требования об изменении целевого назначения использования нежилого объекта под автомойку и пытается в упрощенном порядке установить решением суда законность произведенной реконструкции - въезда в помещение; ссылка истца на необходимость использования нежилого помещения в качестве автомойки со стороны улица ***, обеспечить проезд, не основана на законе и представленной документации; в представленных в материалы дела документах не содержится сведений об использовании помещения в качестве автомойки, истец не представил в материалы техническую документацию в каком назначении и виде приобреталось данное помещение, и какие входы (проезды) до самовольной реконструкции в помещении находились; из представленного межевого плана усматривается, что согласовывалась граница земельного участка для использования нежилого помещения ФИО4 , в настоящее время собственником нежилого помещения является иное лицо ФИО2, документы так и не подготовлены, распоряжение на собственника ФИО2 не выдавалось; имеющийся договор аренды земельного участка под нежилым помещением не свидетельствует о получении истцом документов на определение порядка пользования данным помещением и подъезда к нему, как и въезда в помещение транспортным средствам, целевое назначение указано как использование нежилого помещения.

8

Право собственности истца на нежилое помещение № ***( из которого затем было образовано помещение № ***) и право аренды на земельный участок, на котором находится данное помещение, возникло намного раньше, чем право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ***. Земельный участок истцу был предоставлен в аренду именно для эксплуатации нежилого помещения № ***- автомойки , что отражено в договоре аренды При приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** ответчику было известно, что в нежилом помещении истца располагалась автомойка и проезд в нежилое помещение истца осуществляется через данный земельный участок. Именно с целью обеспечения доступа автотранспортных средств через земельный участок ответчика на территорию ФИО2 по адресу: г. ***«автомойка» был между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017г., который действовал несколько месяцев.

Технический паспорт на нежилое здание по адресу : г. ***, по состоянию на 07.07.2011г. ( т. 3 л.д. 104-112) содержит сведения о нежилом помещении № ***площадью 200, 4 кв.м., в состав которого входит помещение № 13- мойка.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющие соответствующее профильное образование и стаж работы, установили, что въезд в помещение № ***расположенное в нежилом здании с кадастровым номером *** оосуществляется с северной стороны со стороны улицы ***через ворота размерами 5,2 х 4,5 м., что предполагает обслуживание большегрузных автомобилей; с западной стороны имеются ворота размерами 3 х 2,7 м. в помещение автосервиса, отделенное от основного помещения автомойки перегородкой, иные въезды в помещение № ***отсутствуют; на южном фасаде нежилого здания автомойки имеются 4 оконных проема и дверной проем размерами 1,6 х 2 м. ( л.д. 17 ). Поскольку в непосредственной близости к нежилому помещению автомойки с северной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером ***, а иные въезды в помещение отсутствуют, то миновать сервитут на земельный участок с кадастровым номером *** невозможно. Вариант проезда в соответствии с межевым планом от 18.05.2018г. представляет собой въезд по прямому участку дороги между восточной границей участка с кадастровым номером *** и нежилым помещением с кадастровым номером ***, расположенным на данном участке. На момент осмотра проезд по указанному участку ограничен бетонными блоками и некапитальным объектом (металлический павильон) ( л.д. 18). Имеется альтернативный вариант проезда к помещению автомойки площадью 407, 7 кв.м . Вариант проезда в соответствии с межевым планом от 18.05.2018г. является наиболее оптимальным. Реконструкция объекта нежилого помещения № ***отсутствует, но имеется самовольная перепланировка - в помещении № ***

9

выполнен перенос некапитальной перегородки между помещениями № ***и № ***согласно плану на 0,8 м. в сторону помещения № ***, изменение характеристик несущих и ограждающих конструкций не производилось ( л.д. 19-22, 44, 46-48).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами суду.

Заключением судебных экспертов установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения № ***не изменялись, потому у судебной коллеги и отсутствуют основания считать, что нежилое помещение № ***является самовольно реконструированным.

Представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена не возможность проезда к нежилому помещению № 3 истца без использования земельного участка ответчика, установленные судом условия сервитута не лишают ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

С доводами жалобы о том, что заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27 ноября 2018 г. определена рыночная стоимость платы за сервитут, однако с истца не были взысканы суммы подлежащие уплате, тем самым решение суда нарушает баланс интересов сторон, так как истцу предоставлено право пользование земельным участком ответчика безвозмездно, судебная коллегия соглашается. Из заключения экспертов следует, что стоимость оплаты сервитута с учетом доли земельного участка ФИО1 , ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка с учетом категории земли и характером неудобств, испытываемых ФИО1 при обремени и сервитутом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также степени влияния сервитута на возможность распоряжения ею земельным участком составляет: единовременно ( за 49 лет ) 478 291 руб., ежегодно 70 869 руб., ежемесячно 5 903 руб.

Согласно Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочие ( п. 10); плата за сервитут определяется

ю

судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В обжалуемом решении не указано, в чью пользу устанавливается сервитут, для какой цели, на какой срок, не указан его вид и плата за сервитут, погрешность площади и координат части земельного участка.

Потому судебная коллегия считает, что решение следует изменить в части установления сервитута и установить в пользу ФИО2 для обеспечения проезда транспортных средств в нежилое помещение № 3 с кадастровым номером ***, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером ******на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. *** постоянный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. *** , принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 327 кв.м. с погрешностью +- 6 кв.м. в координатах характерных точек ***со средней квадратической погрешностью 0,1 м. Установить ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную плату за сервитут в размере 5 903 руб. со сроком внесения до 10 числа текущего месяца.

При определении периодичности платежей судебная коллегия учитывает мнение представителей истца и то обстоятельство, что ранее действовавшим договором возмездного оказания услуг 01.03.2017г. ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 за ежемесячную плату 5000 руб. обеспечивать организацию прохода лиц и проезда/передвижения автотранспортных средств на территорию ФИО2, находящуюся по адресу: г. ***«Автомойка», через территорию ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж железобетонных блоков и металлического киоска с проезда и прохода, расположенного на земельном участке по адресу: г. *** ; данные расходы должны быть возложены на истца; требования закона не устанавливают обязанность

11

собственника земельного участка, через который будет проходить сервитут, обеспечить его исполнение, да еще на безвозмездной основе; при наличии препятствий устанавливается стоимость работ по устранению, которая должна быть возложена на сторону, заявившую о намерении использования данного земельного участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Железобетонные блоки и металлический киоск установлены ФИО1 на своем земельном участке. Из материалов дела , в том числе пояснений представителей истца, фотографий, договора возмездного оказания услуг 01.03.2017г., заключения судебной экспертизы, усматривается, что изначально ФИО1 предоставляла через свой земельный участок проход и проезд ФИО2 к её нежилому помещению, используемому под автомойку, а затем в одностороннем порядке расторгла договор возмездного оказания услуг и стала загораживать проезд через свой участок к нежилому помещению истца транспортными средствами, бетонными и металлическими ограждениями , металлическим киоском ( т.1 л.д. 50-68 , т. 3 л.д. 41-47 , т.4 л.д. 49-54 фотографии, снимки с беспилотного летательного аппарата ) . Судебная коллегия по результатам исследования доказательств в материалах дела приходит к выводу о том, что блоки и металлический гараж ответчиком размещены с целью воспрепятствования проезда к нежилому помещению истца. Учитывая данное обстоятельство и размещение железобетонных блоков и металлического гаража, указанных в заключении судебных экспертов, ФИО1 и на её земельном участке, суд обоснованно возложил на нее обязанность их убрать.

Указание в жалобе на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должен рассматриваться в Арбитражном суде, не принимается, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2018г. ( т. 2 л.д. 119-125) вопрос о подведомственности был разрешен.

Не привлечение к участию в деле ИП ***., с которым ответчиком заключен договор аренды земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сервитут установлен на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

12

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 ноября 2018 года изменить в части установления сервитута.

Установить в пользу ФИО2 для обеспечения проезда транспортных средств в нежилое помещение № ***с кадастровым номером ***, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером ***на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. *** постоянный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 327 кв.м. с погрешностью +- 6 кв.м. в координатах характерных точек ***

***

*** со средней квадратической погрешностью 0,1 м.

Установить ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную плату за сервитут в размере 5 903 руб. со сроком внесения до 10 числа текущего месяца.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

13