Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 мая 2018 года и дополнительное решение от 25 сентября 2018 года которыми постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 970 (Девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 30970 (Тридцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 (Пятьсот четыре) рубля 79 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.09.2017 года по счету № 590 от 27.09.2017 года он перечислил на счет ФИО1 25000 руб. с указанием основания платежа – аванс по договору аренды нежилого помещения № 15/17 от 15.09.2017 г., однако договор аренды заключен между ИП ФИО1 и ООО «Максимин Капитал». 25.09.2017 года ООО «Максимин Капитал» прекратило свою деятельность. Он не являлся сотрудником ООО «Максимин Капитал» и как физическое лицо, не имел намерения дарить указанные денежные средства ответчику либо совершать благотворительные действия в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 951,19 руб., расходы за оказание юридической помощи.

Мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства того, что неисполненных денежных или имущественных обязательств у ИП ФИО1 перед ФИО2 не существовало. Истец фактически использовал помещение, предоставленное в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Максимин Капитал» и добровольно оплачивал денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды №15/17 от 15.09.2017 года. Представленные истцом платежные поручения удостоверяют факт внесения на расчетный счет ИП ФИО1 платы за аренду и не могут рассматриваться как доказательство наличия неосновательного его обогащения. У истца отсутствовали обязательства и обязанность по оплате, и он добровольно осуществлял действия по передаче денежных средств по оплате арендной платы в адрес ИП ФИО1, который не знал и не мог знать о том, что денежные средства, перечисленные генеральным директором ООО «Максимин Капитал», с указанием наименования платежа «оплата по счету № 590 от 27.09.2017 года» - арендная плата за помещение за октябрь 2017 года, не относятся к ранее заключенному договору аренды. После внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Максимин Капитал», прекращаются в связи с отсутствием стороны по договору, при этом ФИО2 продолжает использовать помещение, предоставленное в аренду обществу, в котором он являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения аренды офисного помещения, а денежные средства, поступившие от ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 явились платежом за пользование помещением. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено без применения норм материального права подлежащих применению (п.4 ст. 1109 ГК РФ) и подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик ФИО1, истец ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив жалобу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела и проверив решение в пределах поданной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 15.09.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Максимин Капитал» заключен договор аренды нежилого помещения № 15/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование и владение без права выкупа часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис № площадью 55,9 кв.м., принадлежащего арендодателю. Обязательным условием подписания акта приема-передачи помещения и начала подготовительных работ является перечисление гарантийного платежа, предусмотренного п. 2.2 Договора (п. 1.1 Договора). За указанное нежилое помещение арендатор платит арендодателю арендную плату, включающую в себя базовую и переменную (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 указанного договора, в течение 5 банковских дней после даты подписания договора, но перед подписанием со стороны арендодателя акта приема-передачи помещения в размере равном сумме Базовой и Переменной арендной платы.

В силу п. 2.5 Договора Базовая и Переменная арендная плата за последующие месяцы аренды платится авансом ежемесячно не позднее 5 числа за каждый месяц аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27.11.2017 года, юридическое лицо ООО «Максимин Капитал» (ОГРН №), прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дата регистрации – 25.09.2017 года. Руководителем юридического лица является ФИО2 (л.д. 21-22).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.09.2017 г. выставлен счет № 590 ООО «Максимин Капитал» на оплату арендной платы за октябрь 2017 года на сумму 57856,50 руб. (л.л. 7).

Согласно квитанции от 27.09.2017 года ФИО2 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, наименование платежа – оплата по счету № 590 от 27.09.2017 года. Арендная плата за помещение за октябрь 2017 года (л.д. 54-55).

Согласно акту приема передачи нежилых помещений (приложение к договору № 15\17 от 15.09.2017 г) 01.10.2017 г. произошла передача помещения (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что поскольку юридическое лицо ООО «Максимин Капитал» прекратило свою деятельность 25.09.2017 года, то по состоянию на 27.09.2017 года у ФИО2 отсутствовали полномочия на представительство интересов и совершение каких-либо действий от имени ООО «Максимин Капитал».

О том, что перечисленная ФИО2 денежная сумма в размере 25000 рублей является неосновательным обогащением, ответчику стало известно 13.12.2017 года из претензии, направленной 01.12.2017 г. ФИО2 с требованием о возврате указанной суммы, что не оспаривалось представителями ответчика.

Мировой судья, исходя из особенности предмета доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения верно распределил бремя доказывания, предложив:

истцу, заявляющему требование о взыскании неосновательного обогащения, представить доказательства: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем;

ответчику представить доказательства правомерности получения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Положение статьи 56 ГПК РФ сторонам разъяснено.

Ввиду того, что доказательств заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 какого либо договора не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 имел намерения дарить указанные денежные средства ФИО1, либо совершать благотворительные действия в отношении него, то мировой судья правомерно сделал вывод о том, что денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Дополнительное решение мировым судьей принято в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства РФ и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права (статьи 1102 ГК РФ), регулирующие спорное правоотношение, указанные в обжалуемом решении, обосновано пришел к объективному выводу, изложенному в обжалуемых решениях (основном и дополнительном). Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводам ответчика мировым судьей при принятии решения дана верная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права Российской Федерации.

Решения, как основное, так и дополнительное являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 мая 2018 года и дополнительное решение от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сутягин Е.И.