Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 12 января 2018 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному в лице командующего войсками Восточного военного округа, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1827 рублей 94 копейки – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО»), в лице командующего войсками Восточного военного округа – руководитель ФКУ «ОСК ВВО», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств в размере 1 827 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу в звании старшины 2 статьи, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. За декабрь 2016 года ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ необоснованно выплачены денежные средства в размере 1 827 рублей, которые в соответствии с действующим законодательством ему были не положены и выплачены ему излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла в результате счетной ошибки, связанной с неправильным начисление денежного довольствия по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведения в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В рассмотрении дела мировым судьей представители истца ФКУ «ОСК ВВО» и третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия не принимали. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела мировым судьей ответчик, вопреки сведениям, изложенным в оспариваемом решении, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением суда, истцом ФКУ «ОСК ВВО» и третьим лицом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были поданы апелляционные жалоба, и одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства истца ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении срока обжалования решения от 12 января 2018 года было отказано.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года третьему лицу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению третьего лица, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, указывает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, следовательно, излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим. Также полагает, что положения трудового законодательства при рассмотрении данного дела не применимы, так как порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военного законодательства. Считает, что сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.

Определением Вилючинского городского суда от 26 июля 2018 года, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

При этом ответчик ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что постоянно проживает в <адрес>, почтовую корреспонденцию просил направить по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному истцом: г. Вилючинск, <адрес>. Однако конверт, направленный по указанному адресу вернулся с отметкой об истечении срока хранения, при этом, согласно поступивших сведений, ответчик ФИО1 на территории Камчатского края зарегистрированным не значится. Иного места проживания или нахождения ответчика мировым судьей не установлено.

Невыполнение мировым судьей требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела по существу нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением спора в отсутствие неизвещенного ответчика по делу, то данные обстоятельства по правилам ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения мирового судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 ни на момент подачи иска, ни в настоящее время по адресу: Камчатский край г. Вилючинск <адрес>, не проживал, в соответствии с постановлением администрации Вилючинского городского округа от 25 июля 2011 года № 1126 многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно представленной органом местного самоуправления информации указанный многоквартирный дом был фактически снесен и на месте его расположения был построен и введен в эксплуатацию другой многоквартирный жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: Камчатский край, г. Вилючинск <адрес>

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес>. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 01 августа 2018 года следует, что ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела по существу требований по первой инстанции относится к юрисдикции Вилючинского городского суда.

Исковые требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, вытекают из трудовых правоотношений, которые в силу ст.ст. 23,24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных (городских) судов, как споры, вытекающие из трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО1 на территории ЗАТО г. Вилючинск на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает, постоянно проживает в <адрес> по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному в лице командующего войсками Восточного военного округа, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 24, 28, п.3 ч.2 ст.33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 12 января 2018 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному в лице командующего войсками Восточного военного округа, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отменить.

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному в лице командующего войсками Восточного военного округа, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (164522, <...>), для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.М. Воронова