Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 262 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. 94 коп. (л.д. 27).

После заключения брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО1 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 20.03.2020 подала возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу, указав, что судебный акт не получала, о наличии судебного приказа узнала 20.03.2020, увидев информацию на сайте ФССП России (л.д. 40,41).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 07.05.2020 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано (л.д. 68).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 (поле заключения брака ФИО1) в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 262,60 руб. и судебные расходы в размере 418,94 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала возражения относительного исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что судебный приказ им получен не был (л.д. 41).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она по адресу регистрации не проживает, фактически проживет с мужем с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>. По адресу регистрации проживет её мать, с которой она отношения не поддерживает, приходящую на её имя корреспонденцию мать ей не передает (л.д. 52).

Между тем, согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «Тинькофф Банк» заявитель указала место жительства и место фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уведомлял должника о поданном АО «Тинькофф Банк» заявлении о выдаче судебного приказа и направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника.

Из апелляционной жалобы и представленных документов наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 07.05.2020 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 262,60 руб. и судебные расходы в размере 418,94 руб. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Колупаева