Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Комаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 03 сентября 2021 года,

установил:

07 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») и Комаровой О.А. был заключен договор займа № рс56sy на сумму 12 950 рублей, на срок до 05 февраля 2020 года под 366 % годовых.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 20 304 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 13 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи от 03 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С Комаровой О.А. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа № рс56sy в размере 20 304 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 13 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей, всего 23 613 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Комарова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.В обоснование ссылается на то, что не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, повестку не получала. Полагает, что не должна нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе ФГУП «Почта России». Она не имела возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявитель ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик Комарова О.А. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению иска ООО «Долг-контроль» к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты назначено мировым судьей на 03 сентября 2021 года (л.д. 28).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ истцом ООО «Долг-контроль» 11 июня 2021 года копия искового заявления была направлена ответчику Комаровой О.А. и ею получена 21 июня 2021 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России (л.д. 25).

01 сентября 2021 года Комаровой О.А. получено уведомление о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2021 года (л.д. 40).

03 сентября 2021 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по указанному выше иску (л.д. 42).

С учетом даты получения судебного извещения Комарова О.А. имела возможность явиться в судебное заседание либо заявить ходатайство о его отложении. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Иные основания для обжалования решения мирового судьи в апелляционной жалобе не указаны.

Учитывая установленные обстоятельства, судом не усматривается нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы апеллянта о не уведомлении её о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательства необоснованности заявленных исковых требований не были приложены ни к апелляционной жалобе, ни направлены в адрес суда апелляционной инстанции.

По существу исковых требований ответчиком Комаровой О.А. каких-либо возражений в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем в остальной части решение суда пересмотру не подлежит в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.

Судья О.А. Закирова