Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Худоногова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2021 года,

установил:

Худоногов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района города Челябинска с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя, взыскании стоимости уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты> (2016) серийный номер №, денежных средств в размере 16990 руб., неустойки в размере 4757,20 руб. за период с 03.11.2020 г. по 01.12.2020 г., с продолжением взыскания неустойки с 02.12.2020 г. от стоимости товара (16990 руб.) в размере 1 % в день до даты фактического исполнения с ограничением неустойки стоимостью товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 12000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 20.09.2016г. истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy, стоимостью 16990 рублей. 04.06.2018г. в смартфоне обнаружена неисправность в виде щели между задней панелью и рамкой корпуса в связи с вздутием аккумуляторной батареи, 14.06.2018г. произведен гарантийный ремонт в авторизированном сервисном центре <данные изъяты> - ООО «АС Сервис». В ходе дальнейшей эксплуатации 10.03.2019г. указанный недостаток проявился вновь, после его устранения, то есть недостаток является существенным. На его претензию от 18.03.2019г. ООО «АС Сервис» ответил отказом. С исковым заявлением к ООО «АС Сервис» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «НСЭ «Принцип», согласно которой установлено, что смартфон <данные изъяты> имеет производственный недостаток. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска в удовлетворении требований искового заявления отказано по причине не обращения к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 06.10.2020г. истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатка. Несмотря на получение претензии 13.10.2020г., ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, ответ не получен.

Истец Худоногов С.В. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще ранее представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований Худоногова С.В. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Худаногова С.В. отказано в полном объеме (л.л. 139-147).

В апелляционной жалобе Худоногов С.В. просит решение мирового судьи от 17 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 151).

В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что мировым судьей не верно истолкованы положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку получение либо не получение претензии не исграет в соблюдении претензионного порядка и выполнении требований потребителя никакой юридической роли, кроме того, указывает, что доказательства существенности недостатков товара были известны ответчику, ввиду преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 10.03.2020 года.

Истец Худаногов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара ( п. 2 ст. 19 Закона).

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.09.2016г. между Худоноговым С.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 16990 руб. (л.д. 6).

13.06.2018г. Худоногов С.В. обратился в ООО «АС Сервис», являющийся авторизованным сервисным центром Samsung, ввиду выявленного недостатка – вздутие АКБ, после чего был проведен гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена АКБ.

10.03.2019г. недостаток в виде вздутия АКБ проявился повторно, в связи с чем, Худоногов С.В. обратился в ООО «АС Сервис» с претензий и требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара.

В удовлетворении требования истца было отказано, поскольку на момент повторного обращения истек гарантийный срок, установленный на товар, Худоногову С.В. было предложено устранить недостаток на платной основе.

Как следует из заключения ООО «НСЭ «Принцип», проводившего судебную экспертизу, смартфон <данные изъяты> серийный номер №, представленный на исследование, имеет недостаток в виде вздутия АКБ, емкость АКБ ниже заявленной на 65%, недостаток является производственным.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на смартфон <данные изъяты> серийный номер № составляет 12 месяцев и истек 20.09.2017г., срок службы - 3 года.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является официальным импортером товаров марки «Самсунг».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 10.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.09.2020г, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», по тем основаниям, что к данному ответчику истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатка не обращался, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, у него не возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 9-14).

06.10.2020г. истец направил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию, в которой заявил требование о безвозмездном устранении в течение 20 дней недостатков смартфона <данные изъяты>2016) серийный номер №, указав в качестве контактного адреса: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, представленной истцом.

Компания «Samsung Еlectronics Co.Ltd» («Самсунг Электроникс Ко., Лтд.»), являющаяся изготовителем товаров Samsung, устанавливает срок службы для телефонов – 3 года, который исчисляется со дня изготовления изделия, если руководством пользователя не установлено иное ограничение. Указанная информация изложена в гарантийном талоне, полученном истцом при приобретении товара.

Дата изготовления отдельных видов техники определяется на основании технической документации изготовителя техники (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) и таблички изготовителя, которая закрепляется на заметном, легкодоступном месте техники и не подлежит замене в процессе эксплуатации, если в информации изготовителя указан только год изготовления, то датой изготовления техники следует считать 1 июля года изготовления; если указаны месяц и год изготовления, то датой изготовления считать 15-е число месяца, указанного в информации изготовителя.

Таким образом, поскольку, согласно данным гарантийного талона, и разъяснений, предоставленных ответчиком, дата изготовления товара закодирована в серийном номере, в котором указан месяц и год изготовления – 03.2016г., то срок службы товара, вышеуказанного смартфона, истек 15.03.2019г., что свидетельствует о повторном выявлении недостатка в течение срока службы товара.

Представитель ответчика предоставил суду акт от 20.10.2020г. об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении, согласно которому, при вскрытии в почтовом конверте не оказалось претензии Худоногова С.В. от 06.10.2020г., а находились: опись вложения и 1 лист копии выписки из ЕГРЮЛ.

Мировой судья, установив, что при направлении претензии истец указал адрес проживания, который впоследствии был изменен и не сообщен ответчику, принимая во внимание тот факт, что ответчик не получив от истца претензию и добросовестно направив последнему письмо об отсутствии претензии, не мог объективно удовлетворить требования потребителя в соответствии с. п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком представлены сведения о направлении Худоногову С.В. почтового отправления по адресу, указанному в претензии, в котором сообщено о неполучении претензии, отсутствии возможности для ответчика рассмотреть претензию надлежащим образом и принять решение в связи с действующим законодательством, в связи с несообщением ответчику нового адреса проживания, Худоноговым С.В. данное сообщение не получено.

Из анализа приведенных норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случаях выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, поскольку виновного уклонения импортера от исполнения заявленных истцом требований не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар не имеется, в том числе производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худоногова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года.