Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отмене судебного приказа (в части восстановления срока на обжалование); частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Копия судебного приказа была направлена должнику в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судебное отправление возвращено в адрес судебного участка, с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

(дата) в судебный участок поступили возражения ФИО1 относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Согласно свидетельству о заключении брака (№)(№) от (дата) после заключения брака между ФИО4 и ФИО3, последней присвоена фамилия ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от (дата) отменен судебный приказ мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебно участке № 31 от (дата) по гражданскому делу (№) взыскании с ФИО3 в пользу в пользу общества ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженности в кредитному договору (№) от (дата), заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 (в порядке договора цессии (№) от (дата)) за период с (дата) по (дата) года в размере (иные данные) копеек, а также судебных расходе по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) копеек.

(дата) представитель ООО «Юридическая Практика» не согласившись с определением суда от (дата), обратился в суд с частной жалобой, вместе с ходатайством о восстановлении срока. В частной жалобе ссылается на то, что подавая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края» от (дата) об отмене судебного приказа ООО «Юридическая Практика» обжалует определение об отмене судебного приказа - в части восстановления срока на обжалование. Так как заявление об отмене судебного приказа должником ФИО2 подано с нарушением, а именно после вынесения судебного приказа должнику, в течение пяти дней с этого момента, должна быть отправлена копия. За ним сохраняется право выразить свое несогласие в течение десяти дней со дня получения копии. Такие правила, всего в одно предложение, содержит ст. 128 ГПК РФ. В настоящий момент она действует в редакции ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ. ВС РФ неоднократно давал разъяснения, суть которых можно свести к тому, что уведомление является состоявшимся, если письмо возвратилось в судебный орган. В определении об отмене судебного приказа суд указал, что (дата) должник ФИО3 заключила брак с ФИО4 и соответственно ФИО6 присвоена фамилия ФИО5. Указанное возражение не может быть принято судом во внимание, так как судебный приказ был направлен по адресу должника ФИО2 для ознакомления, но должник ФИО2 не получила указанное письмо вовремя, обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления к возражениям не приложено. Также должник ФИО2 в возражениях не указала дату, когда узнала о вынесенном судебном приказе и не указала то обстоятельство, которое препятствовало ей в течении длительного времени обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Однако должником ФИО2 такого сделано не было, что нарушает права взыскателя ООО «Юридическая Практика». Таким образом, по гражданскому делу (№) судом были допущены следующие нарушения действующего законодательства РФ, ограничивающие права заявителя на доступ к правосудию: не вынесено определение о восстановлении процессуального срока об отмене судебного приказа. Фактически в определении об отмене судебного приказа (№) по вопросу о законности восстановления срока подачи возражений не указано, когда ФИО2 узнала о взысканной с нее задолженности по судебному приказу (№) в службе судебных приставов, а заявление об отмене судебного приказа подала в судебный участок (дата), то есть прошло более года. При этом суд не запросил никакой информации из службы судебных приставов или от взыскателя по вопросу о времени ознакомления должника с судебным приказом о его исполнении, а также не уведомил взыскателя о дате судебного заседания по поступившему заявлению. Суд первой инстанции, прикрывшись нормой закона о невозможности обжалования определений об отмене судебного приказа, включил в него вопрос, о восстановлении срока обжалования судебного приказа и вынес тем самым незаконное определение, которое не может быть обжаловано. Определение об отмене судебного приказа обжаловано быть не может. Но законность восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ может быть обжалована. Возможность обжалования законности восстановления пропущенного процессуального срока по данному делу отсутствует, чем нарушены ч.2 ст. 45 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которая указывает на право судебной защиты; ч.3 ст. 56 Конституции РФ, которая устанавливает право на доступ к суду отнесено к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от (дата) восстановлен представителю Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

(дата)ФИО1 не согласившись с определением суда от (дата), обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что с определением суда не согласна, потому что на суд она пришла, зашла в кабинет, представила извещение. Ей сказали, что пройдет в порядке очереди. В 17-00 часов она снова зашла сама, ей сказали, что определение суда по делу внесено, результат получите по почте. На заседание суда ее не приглашали. (дата) она получила определение суда по почте. В письме было указано, что она отсутствовала на заседание, что не является правдой. Кредит ОТП-Банк был выплачен полностью. По сроку давности чеки не сохранились. Определение об отмене судебного приказа не подлежит отмене. Копию судебного приказа не получала, в связи с этим срок подачи возражений ею не нарушен. Просит отменить определение суда.

В судебном заседании представители ООО «Юридическая Практика», ответчик ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя заявителя поступило заявление о рассмотрение частной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы на определение суда от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от (дата) отмене судебный приказ мирового судьи судебного райо1 «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебно участке № 31 от (дата) по гражданскому делу (№) взыскании с ФИО3 в пользу в пользу общества ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженности в кредитному договору (№) от (дата), заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 (в порядке договора цессии (№) от (дата)) за период с (дата) по (дата) года в размере 41974 (иные данные) копеек, а также судебных расходе по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) копеек.

В соотвествии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соотвествии с ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соотвествии с ст. 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соотвествии с ст. 31 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соотвествии с ст. 33 указанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа указано, что копия судебного приказа была направлена должнику в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судебное отправление возвращено в адрес судебного участка, с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В своем заявление об отмене судебного приказа ФИО1 также ссылается на то, что судебный приказ ей получен через один год и три месяца.

Довод частной жалобы заявителя о нарушении оспариваемым определением права на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к обжалованию определения мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, однако данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, как не соответствующий нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в виде определения об отмене судебного приказа - не имеется.

Более того, как следует из абзаца 32 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Из вышеуказанных норм права следует только один вывод о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит в любой его части, поскольку судом первой инстанции разрешался не вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока. В этой связи производство по частной жалобе ООО «Юридическая практика» на восстановление срока судом апелляционной инстанции должно быть прекращено.

Разрешая требования по частной жалобе ФИО1 суд приходит к следующему.

Указанное определение мирового судьи является неразрывно связанным с определением об отмене судебного приказа, которое, как указано выше обжалованию не подлежит, в этой связи суд полагает необходимым определение отменить, а также приходит к выводу о необходимости прекратить апелляционное производство на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частную жалобу взыскателя и должника возвратить лицам их подавшим.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отмене судебного приказа (в части восстановления срока на обжалование) - прекратить.

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о восстановлении срока на подачу частной жалобы - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева